欧洲最大媒体老板日内瓦放狠话：谁反犹太复国，就把谁赶出欧洲

一位掌控着《图片报》《政客》《每日电讯报》的德国媒体大佬，在瑞士日内瓦的演讲台上撂下重话——只要谁反对犹太复国主义，就该被请出欧洲。这话从一个非犹太裔商人嘴里说出来，把整个欧洲新闻圈搅了个底朝天。

2026年5月11日，世界犹太人大会理事会九十周年的纪念活动，地点选在日内瓦并非偶然。1936年这个组织就是在这座城市诞生的，那时候纳粹的阴影刚刚笼罩欧洲。九十年过去，主办方有意把会议拉回原点。

讲台上的人叫马蒂亚斯·多夫纳，阿克塞尔·施普林格集团的首席执行官。他开口的第一句话颇有挑衅意味——自称＂goy＂，也就是非犹太人，但偏偏要做一个坚定的犹太复国主义者。

这位老兄手里的盘子有多大？《图片报》《世界报》是德国本土的招牌，《政客》《商业内幕》打入了美国市场，去年又花了7.66亿美元拿下英国的《每日电讯报》母公司。横跨欧美的话筒，基本攥在他一个人手里。

那天晚上，他没有走＂永远不再发生＂的老套路。开场就讲，自己已经听腻了这种空洞的口号，认为这种话已经变成没有任何后果的道德表态。

然后他端出了五条具体主张，每一条都够分量。

最炸的一条放在前面——他公开呼吁欧洲对犹太家庭实行＂优先移民和入籍＂政策，理由是要平衡所谓的＂基督教尤其是穆斯林影响＂，并直截了当地说：＂欧洲必须变得更犹太化＂。

按宗教身份开移民通道，这事在欧盟多数成员国压根过不了宪法审查。有评论已经指出，这种构想在不少欧盟国家相当于一种制度化的宗教歧视，势必引来公民自由组织的强烈反弹。

接下来他把火力对准短视频。TikTok被他点名，称这家平台是当下放大极端内容最危险的宣传机器之一，对年轻人的影响远超其他渠道。他还呼吁欧洲跟进美国，强制要求TikTok卖给非中国买家。

再接着，他点了一个让欧洲人耳熟的名字——瑞典姑娘格蕾塔·桑伯格。他讽刺说，这位环保少女现在似乎不再关心碳足迹，反倒越来越热衷于煽动反犹偏见。这一段在社交媒体上瞬间引爆两派口水仗。

第四条，他直接反转了一个流传多年的口号。很多人喊＂犹太复国主义就是种族主义＂，他在台上的回应是：搞反了，反犹太复国主义才是种族主义。

最后他祭出那句标志性的话——＂我们都应成为犹太复国主义者＂。演讲一共约33分钟，结束时全场起立，世界犹太人大会理事会主席切拉·萨弗拉送了他一枚银制读经指针，称他是＂懂得文字力量的人＂。

世界犹太人大会主席罗纳德·劳德随即把多夫纳称为＂正义的外邦人＂，认为他是少数敢公开为以色列发声的媒体人。

可台下的掌声只是一半的剧情。另一半发生在两周之前。

2026年4月下旬，《政客》编辑部炸了锅。一批记者联署写信给新上任的总编辑乔纳森·格林伯格，措辞激烈地指控老板多夫纳长期借《政客》这个平台推销个人政治议程，认为他的署名评论正在掏空这家媒体的中立信誉。

多夫纳没躲。他亲自上线开了一场40分钟的视频会议，准备＂灭火＂。结果会议音频被泄露，整个新闻圈都听到了那段录音——他大致意思是，对施普林格核心价值观不认同的员工，应该考虑去别处工作。多家英文媒体随后将其概括为：要么支持以色列，要么辞职。

这就把日内瓦那场演讲的底色给点出来了。

施普林格集团早在1967年就把＂支持以色列存在权利、反对一切形式反犹主义＂写进了公司宪章，列为＂基本原则＂之一。在战后德国，这种自我约束曾经被视为道德勇气。可现在的语境完全不同了。

加沙战火已经持续两年多，平民死亡数字按各方统计已经突破七万，国际法院的相关程序仍在推进。在这种背景下，把对以色列军事政策的批评一律等同于反犹，争议自然不会小。

多夫纳本人在演讲中也承认，以色列政府犯过错，而且不止一处，但他坚持这不能否定以色列存在的权利。问题是，他给雇员留的空间却很窄。

施普林格旗下的欧洲新闻聚合平台Upday此前被曝光，曾向员工下达内部指示，要求压低对巴勒斯坦伤亡的报道力度。公司方面否认了这种说法，但同时把记者引向那份＂核心价值观＂文件。逻辑上自洽了，立场也就摆明了。

把这两条线索摞在一起看，矛盾就浮上来了。一方面，多夫纳在台上痛批同行噤声，骂某些媒体不敢说真话；另一方面，他在自家会议室里要求编辑团队保持立场一致。捍卫新闻自由的老板，转身把价值观写进了员工合同。

对欧洲新闻业来说，这种模式很难不被警惕。一家德国资本掌控的媒体集团，同时撬动着英国、美国主流报纸的议程——议题方向、报道口径、甚至记者去留，都和老板的政治信念深度绑定。

＂反犹就驱逐＂把对一国政府军事行动的批评，直接定性为种族主义，再推导出＂应该被赶出欧洲＂，这条路径在国际法学界并不被普遍接受。事实上，包括以色列国内不少异见者在内，对内塔尼亚胡政府的军事决策都有严厉批评，他们显然不在多夫纳设想的清单之内。

多夫纳在演讲中还顺带打了联合国人权理事会一闷棍，称该机构对以色列的谴责次数比对叙利亚、朝鲜、伊朗、委内瑞拉加起来还要多，已经偏离了人权这两个字的本意。这种说法在欧美右翼舆论中很受欢迎，但在国际人权组织看来则失之偏颇。

九十年前的日内瓦，一群人在这里为即将到来的灾难发声；九十年后的同一座城市，一位手握十几家欧美主流媒体的老板，把舆论话语权和地缘政治立场焊死在了一起。

当媒体老板的个人信仰开始决定哪些声音能被听见、哪些记者能留下来工作，公共信息的多元性还剩多少？