如果当初决策层相信了许小年，中国可能会比现在落后二十年

最近，《经济学界最缺乏的四大常识》这篇旧文近日又被翻出。文中说：印钞票不创造价值，钞票只是财富的收据。产业政策在实行过程中成本极高，对不同产业、不同企业在市场准入、税收和补贴、融资和信贷、土地优惠等方面区别对待，必然导致大量寻租行为。

这套话术许小年讲了三十年，一个字没改。许小年是谁？翻开他的履历，确实是经济学圈里有分量的人物。他1991年在美国加州大学戴维斯分校获得经济学博士学位，1996年荣获中国经济学界最高荣誉＂孙冶方奖＂。

2004年到2018年期间，他在中欧国际工商学院担任经济学与金融学教授，2018年9月至2023年8月被任命为经济学荣誉教授，目前是中欧国际工商学院的终身荣誉教授。学历漂亮，奖项硬核，平台一流。

可这位老先生说了大半辈子的话，他的很多判断，与中国过去二十年依靠产业政策、基础设施和超大规模市场实现追赶的路径明显相左。而我越琢磨越后怕：如果当初决策层相信了许小年，中国可能会比现在落后二十年。

这句话不是嘴上痛快，是把过去十几年发生的事情一件件复盘后得出来的判断。先把镜头摇回2008年那个寒冬。

雷曼倒下的余震传到中国，珠三角订单瞬间蒸发，工厂老板们守着空荡荡的车间发呆。中央拍板＂四万亿＂刺激计划的时候，许小年是最大声反对的几个人之一。

他的逻辑很经济学：救市等于给僵尸企业续命，扭曲了价格信号，把结构性矛盾往后拖。听起来很有道理。书本上从凯恩斯到哈耶克吵了快一百年，他选了哈耶克那一边。可经济学家可以选立场，国家不能选。

当时全国有2.3亿农民工，沿海工厂一关门，他们就得拎着行李回到没有任何接续产业的村庄。让市场＂自己出清＂听着干净利落，落到普通人头上就是几千万家庭断粮。

四万亿确实留下了地方债务、部分产能过剩的麻烦，这一点没人否认。但代价和收益要放在一起算。

中国保住了基本盘，保住了就业，保住了制造业链条的完整。等到2010年全球经济回暖，欧美国家还在去杠杆的泥潭里挣扎，中国已经开始下一轮产业升级了。

许小年的算盘里只有效率，没有秩序。这就是最大的问题。如果当初决策层相信了许小年，中国可能会比现在落后二十年。第一笔账，就记在2008年的冬天。接着说高铁。许小年这一派人当年骂高铁骂得很凶。

回报周期长、民资不感兴趣、政府是在烧钱。如果按这套逻辑办事，东部几条人流大动脉或许能修起来，川藏、青藏、云贵这些地方就只能继续靠绿皮车连接。

但国家不这么算账。截至2024年底，中国高铁营业总里程已达4.8万公里，覆盖全国97%的50万人口以上城市，占世界高铁总里程的70%以上。＂八纵八横＂高铁网已建成投产81.5%。按照规划，2025年高铁总里程要达到5万公里。这只是数字。

更震撼的是技术。2025年中国CR450动车组样车跑出每小时450公里的全球最快速度，再次刷新纪录。修一条高铁要算的不只是票价收入，是沿线城市的土地增值，是产业转移的可能性，是几亿人时间成本的节约，是国家空间结构的重塑。

这些＂账＂在新自由主义的财务模型里压根算不出来。许小年的经济学训练让他成为一名严谨的会计师，却让他失去了战略家的眼光。如果当初决策层相信了许小年，中国可能会比现在落后二十年。

第二笔账，记在每一条贯通大山大河的高铁线路上。第三笔账，记在新能源汽车上。这件事更能说明问题。十五年前，中国汽车产业是什么样子？合资品牌占据七成市场，自主品牌只能在低端市场喘息，发动机、变速箱、底盘三大件被卡了几十年。

如果按许小年＂政府不要选赛道＂的主张，今天的中国马路依然会是丰田、大众、通用的天下。可国家偏要赌一把电动化。

＂十城千辆＂示范工程、购置补贴、免征车辆购置税、双积分制度、充电桩国家标准、动力电池白名单——这是一整套组合拳，每一拳都是产业政策。赌赢了。

2024年中国新能源汽车产销量双双突破1200万辆，连续十年位居世界第一。比亚迪在新能源汽车总销量上领先特斯拉，并在2025年首次实现全年纯电销量超过特斯拉，宁德时代电池装机量占全球三分之一以上。

中国电动车出口到欧洲、东南亚、拉美，反过来开始定义全球汽车工业的下一代标准。要是听了许小年的，今天我们大概率还在合资厂里给德国人日本人打螺丝。

光伏的故事更像一出反转剧。2011、2012年欧美＂双反＂调查砸下来，无锡尚德破产、江西赛维倒下，整个行业几乎崩盘。

按许小年的逻辑，亏了就该死，让市场清算。但国家没撒手，金太阳工程、光伏电站补贴、领跑者计划接力推进，硬把这个行业从死亡线上拽了回来。2024年中国多晶硅、硅片、电池片、组件四个环节产量在全球占比都超过80%。

光伏产业链降本显著，部分优质资源地区已具备接近传统能源的成本竞争力。沙漠戈壁里建起来的蓝色海洋，照亮的不只是青海塔拉滩，照亮的是中国能源结构的未来。如果当初决策层相信了许小年，中国可能会比现在落后二十年。

第三笔账，记在每一块挂着＂made in China＂的光伏板上。5G和华为这一段，更让人哭笑不得。许小年常拿华为举例，证明＂市场自己能长出好企业＂。这话只对了一半。

华为的研发能力确实是市场逼出来的，任正非的狼性文化也确实是企业家自己拼出来的。可1990年代华为还是个小公司的时候，国家在通信基础设施上的持续投入、在3G标准TD-SCDMA上的坚持、在4G建设上的超前布局，为华为打开了一个国内市场的练兵场。

没有这个市场，没有国家在标准博弈上的硬气，华为的设备卖给谁去？到了2019年美国对华为发起极限打压，国家层面调动了多少资源稳住这家企业，业内心里都清楚。2025年的现在，中国5G基站超过430万个，占全球总量超六成。

华为在全球5G专利数量上始终排名第一。这些都不是＂市场自然生长＂出来的，是国家战略一砖一瓦垒出来的舞台。

阿里巴巴也一样。马云的眼光值得佩服，但电商生意成立的前提是国家在互联网基础设施上的几万亿投入，是几亿人能上网、能用上智能手机。没有铺底子的＂基建狂魔＂，哪来的电商奇迹？

许小年看到了华为的胜利，没看到胜利背后的国家身影。这是经济学家的盲区，更是他这一派人的通病。再说国企。

许小年对国企的态度极端到什么程度？他主张＂赎买＂，主张国企从竞争领域全面退出，主张除了几个公共服务部门之外都交给民资。

尹帅军在公开辩论中直接指出，许小年的主张就是新自由主义，许小年自己也承认这个标签。可中国真要这么搞，麻烦就大了。

电网铺到帕米尔高原的牧民家，邮政送到怒江悬崖村，4G信号覆盖墨脱所有自然村，疫情期间几大国企扛起防疫物资生产和运输的重担——这些事民营企业不是不能干，是不会干，因为算账算不过来。

2022年俄乌冲突爆发，全球能源价格疯涨，欧洲一些国家居民冬天靠柴火取暖。中国国内油价、电价、气价基本稳定，背后是＂三桶油＂、国家电网、五大发电集团兜底。

这是市场配置的功劳吗？不全是。这是国企＂压舱石＂的功劳。

许小年讲国企＂拾遗补缺＂，错就错在他把国企当成市场失灵的补丁，没看见国企承担的国家功能。能源安全、粮食安全、关键矿产、芯片、航天、量子，这些领域一旦完全市场化、由资本说了算，遇到极限施压怎么办？

资本只对回报率负责，国家要对14亿人负责。这是两套逻辑，搅在一起谈，永远谈不清楚。如果当初决策层相信了许小年，中国可能会比现在落后二十年。这第四笔账，记在每一户偏远山区的电表上、记在每一袋稳价的粮食上。

那么，许小年错在哪里？不是错在他不懂经济学。他懂得太多西方经济学了。问题在于，他把西方经济学的结论当成了普世真理，然后拿到中国这块完全不同的土地上来套。西方经济学的成立有前提：成熟的市场、完善的法治、清晰的产权、健全的金融体系、强大的研发能力、有购买力的消费者。

在这套前提下，＂政府越少越好＂确实是逻辑自洽的。可中国是从一穷二白起步的。

1980年代我们连一条像样的高速公路都没有，民营企业刚刚解禁，资本市场刚刚萌芽。这种发育阶段，让政府＂撒手＂，等于让刚学会走路的孩子上拳击台打职业选手。

许小年举的微软、谷歌、苹果、华为这些例子，恰恰是国家能力把基础打好之后才长出来的。他自己写文章承认＂市场失灵靠政府＂是研究方法论上的根本性错误，可他没意识到，＂政府失灵靠市场＂同样是个伪命题。

市场和政府从来不是非此即彼的关系，是要配合着来的。美国硅谷怎么起来的？高研院（DARPA）投资了几十年才有了互联网雏形。GPS是军方项目开放给民用的。半导体产业最早的大客户是国防部。

把这些产物包装成＂自由市场的奇迹＂卖给发展中国家，是新自由主义流派几十年来的拿手戏。拉美吃过这个亏，俄罗斯在1990年代吃过这个亏，今天的阿根廷还在吃这个亏。

中国没上当，所以才有了今天这副光景。这第五笔账，记在每一个没有被新自由主义浪潮卷走的中国家庭账户里。把账算到这里，再回头看许小年。

平心而论，这位老先生不是没有可取之处。他对地方债务的早期警示、对部分政府部门过度介入企业微观经营的批评、对寻租和腐败风险的提醒，这些具体观察都有道理，值得认真对待。

他在中欧讲台上教过的学生里，确实有不少在商界做得风生水起。学术功底也好，文章逻辑也清晰。但整体方向错了。

一个人在具体问题上有几个正确判断，不等于他给国家开的总药方就能用。中医讲究君臣佐使，许小年的方子里只有＂撤＂一味药，遇到什么病都让退、让放、让市场来。这种方子开给一个还在成长期的发展中大国，吃下去就是慢性自杀。写到这里其实心情挺复杂的。

许小年这一代学者，1980年代留学海外，带着西方经济学的全套工具回来。他们当年的批判精神是有价值的，曾经推动了中国市场化改革向前走。

可问题是，时代变了，他们没变。当中国从1990年代的体制突围阶段，进入2010年代的产业升级阶段、2020年代的科技攻关阶段，许小年们的工具箱已经不够用了。

新的挑战需要新的工具，需要更深刻地理解中国国情，需要敢于在前沿领域承担国家责任的勇气。这些恰恰是许小年这套话语体系给不出来的。

如果当初决策层相信了许小年，中国可能会比现在落后二十年——这话再说一遍，依然成立。二十年前的2006年，中国GDP总量约2.75万亿美元，人均GDP才两千美元出头。

手机市场是诺基亚、摩托罗拉的天下，汽车工业给合资品牌打工，高铁里程为零，互联网刚萌芽。十几年后的2025年中国GDP已突破140万亿元。

高铁里程超过5万公里，新能源汽车连续多年世界第一，光伏储能动力电池占据全球七成产能，C919商业运营，北斗全球组网，天宫空间站常态化运行，嫦娥六号完成人类首次月背采样返回。

这二十年的跨越，每一步都是国家战略、产业政策、市场活力、民企国企协同合奏的结果。把任何一个声部抽掉，整曲都不成立。

许小年眼里只看得见市场这一个声部。他听不见也不愿意听见其他声部的存在。老先生今年已经72岁，依然在他自己的逻辑里写文章、做演讲。

这种执着挺让人尊重。学术立场几十年不变，没跟着风向摇摆，这是知识分子可贵的品格。可是，执着不等于正确。

中欧讲台上的智慧，进了书斋成了一套精致的理论；理论一旦走到现实，撞得头破血流的不是教授，是亿万普通人。如果当初决策层相信了许小年，中国可能会比现在落后二十年。

今天我们能在城市间一日千里地穿梭，能用上全球最便宜的电，能开着自主品牌的电动车出口到欧洲，能在月球背面留下中国脚印——这一切都是因为，那些年关键的决策点上，没有按许小年说的那套办。该出手时坚决出手，该放手时大胆放手。

这种分寸感是中国发展模式真正的精髓。把它简化成＂政府越大越好＂或者＂市场越纯越好＂，都是对真实历史的不尊重。

许小年在他的书斋里继续写他的文章，中国经济这艘大船在产业政策和市场活力的双桨划动下继续向前。两条平行线，各走各的航向。只是回过头看，有些建议幸亏当年没听。