十五五规划明确提出，未来五年中国居民的消费率要明显提高。潜台词是：当前中国居民的消费率明显偏低。它到底有多低？背后的原因又是什么？我们通过 1994‑2024 年三十年的中美数据对比，一步步拆解。

一、三组数据：消费率、可支配收入占比、储蓄率

先看第一组数据，统计 1994 到 2024 年中美两国居民消费占 GDP 的比重。美国这条线大体平稳，在 67、68 左右；中国显著偏低，差不多低了 25 个百分点。中国 1996 年最高，达到 46.9，此后一路下滑，2010 年低至 34.6，之后缓慢上行，2025 年数据约 40%。这就是我们的现实。

那为什么中国居民的消费率明显低于美国？是因为中国居民天生爱储蓄、不爱消费吗？并非如此。中美两国的人性，相似性大于不同性，背后一定存在体制性、机制性的原因。我们再来看两组数据。

第二组看可支配收入占 GDP 的比重。1994 到 2025 年，美国 32 年均值约 74%—— 每创造 100 块钱 GDP，有 74 块归居民分配。中国同样统计 94 到 2024 年数据，约在 60 左右，每创造 100 块钱 GDP，居民可支配收入占比约 60%。它也经历先下降后上升的过程：1996 年高点 68.5，2010 年低点 56.9，今天约 60%。由此可见，在 GDP 分配当中，中国居民分得的份额比美国低十几个百分点。

第三组看消费倾向，即老百姓拿到收入后拿出多少比例用于消费，通常用储蓄率衡量。中国居民储蓄率显著高于世界大多数国家，过去 30 多年平均值约 35%，也就是说收到 100 块钱，65 块拿来消费、35 块储蓄。美国老百姓储蓄率约 5%‑8%，收到 100 块，90 多块都用于消费。

把三组数据串起来：居民消费率＝可支配收入占 GDP 比例 × 消费倾向。中国居民可支配收入占比低于美国，消费倾向也低于美国，两者相乘，就得到中国居民消费率显著偏低的结论。但这是数据层面的解释，更深层的问题在于：为什么会出现这种结构？

二、收入结构：中国财产性收入占比极低

先明确居民可支配收入的四个分项。按统计局划分：工资性收入（工资、奖金、津贴补贴）；经营性净收入（个体工商户、农民卖粮卖菜、个体餐馆收入）；财产性净收入（银行利息、股票分红、房屋土地出租租金）；转移净收入（与社保相关）。需要特别注意：房子、股票涨价带来的增值，并不计入可支配收入，它属于资本增值，这是统计口径。

看中国居民可支配收入构成（1994‑2023 年），最大构成是劳动报酬，其次是经营性净收入。劳动报酬逐步上升、经营性净收入逐步下滑，反映城市化、工业化进程 —— 早期多数人在农村经营土地，收入是经营性净收入，后来进城打工，转化为劳动报酬。中国居民经营性净收入占比较高，说明有大量个体工商户、自负盈亏从业者。劳动报酬加经营性净收入合计最新约 96%。来自财产性的收入（租金、利息、股息）占比极低，最新只有 5.3%。

再看美国居民可支配收入构成，2025 年数据，68.3% 来自劳动报酬，且占比逐年降低。美国老百姓收入中约 20% 来自财产性净收入，租金、股息、利息显著高于中国的 5%，这是中美居民可支配收入最大差别。

这张图更明显：美国最新财产性收入占 GDP 约 18.4%，即每 100 块 GDP 有 18 块是财产性收入；中国占比约 3% 左右，最高 1994 年的 5.3，最近十几年基本维持 3%。美国比我们高约 15 个百分点，差距约 5‑6 倍，且美国呈缓慢上升态势，中国相对平稳。

三、两种解释：所有制视角与地方发展模式视角

为什么中国居民消费率持续偏低？窄门读书会过去两个月读了徐高老师和兰小欢老师的著作，两位学者从不同视角解释了同一现象。

徐高老师从所有制切入。中国居民消费率显著低于主要发达国家，最大区别在于中国有大量央国企，而美欧日大多私营主导。在中国居民收入占比偏低，企业和政府拿得更多，尤其是企业。中国企业是净储蓄部门，国企名义上全民所有，但资本配置不由全民决定。过去对国企领导考核注重规模、注重大，对净资产收益率、净利润并不在意，结果大量国企储蓄被低效无效投资浪费，而没有转化为居民收入。在私营部门主导的资本主义国家，企业有大量利润却没太好投资机会时，要么给老百姓分红、要么回购股票；在中国，则大量做低效无效投资，资源被浪费，形成产能过剩。

兰小欢老师从地方政府及相关经济发展模式切入。中国有政治锦标赛机制，催生地方政府相互竞争。地方政府掌握或垄断土地、金融、财税等关键资源，天然倾向于把这些资源配置到能快速产出 GDP 和税收的投资生产领域，对教育、医疗、环保、卫生等百姓福利并不那么在意。由于政府没有提供足够公共服务，居民被迫储蓄以应对不时之需，这就是储蓄率偏高的原因。过去二三十年以土地为导向的发展模式还推高了房价，老百姓把大量收入投入房产，进一步挤压消费。

结语：两种解释殊途同归

两位学者的解释都从不同角度抓住了问题的关键，最终都导向了我们的社会主义市场经济。这就是今天要讲的核心内容，希望能对各位有所启发。

免责声明：本文仅为公开数据与学术观点的客观梳理，不构成任何投资建议。