科兴疫苗再度引发争论，当初打完3针的人，该如何冷静看待

纳斯达克一封退市函，砸中的却是当年排队打3针的人，年报没交是资本的事，可算法推给你的全是“白打了”“后遗症自己扛”。

一瓶疫苗、一张退市通知、几亿人的胳膊，怎么就拧成了一股绳？这事得从头说。

先把这事从头捋清，我个人觉得，这其实不是科兴头一回收到退市函。

2025 年 11 月它就收到过退市决定函，起因是审计机构辞任、2024 年报拖逾期，后来公司申请听证，2026 年初获准维持上市，6 月补交 2025 年年报后重新符合要求，只是还在小组监督期，要到 2027 年 5 月才解除。

这些都是资本市场的合规动作，股民生气、交易所下函、企业申诉、补交财报，在上市规则里是常规流程。

科兴控股这些年老股东新股东打官司、抢控制权，管理层精力耗在内斗上，年报和信息披露自然容易拖。

可这事怪就怪在，它偏偏撞上 “疫苗” 两个字，退市是资本合规问题，疫苗是公共卫生问题，两条线本来各走各的。

很多人不关心股价，却本能地担心，当年那 3 针，是不是被谁拿来做文章了。

这种担心不奇怪，我认为，公众要的从来不是一句 “没证据表明有问题”，而是一套能查、能追、能看懂的连续数据。

长期随访公开到社会上的部分一直有限，不给，猜疑就会自己长出来。

把镜头拉回 2021 年前后，那几年大陆大规模接种科兴，从早期毒株一路打到奥密克戎前后。香港、智利、巴西都大量用科兴，等于做了一套国际实测。

智利卫生部门基于上千万成年人的真实接种情况做过随访，结果发在《新英格兰医学杂志》上。

在我看来这是最硬的一块证据，2 剂科兴对有症状感染的保护力在六成多，而预防住院有效率约 87.5%，预防死亡约 86.3%，也就是接近九成，时间点就在南美疫情最凶的时候。

重症跌下去、死亡压下来，医疗资源才腾出空间，这点比单纯讨论 “防不防得住感染” 要紧得多。

香港的数据是另一套参照，2021 年底到 2022 年初奥密克戎 BA.2 那一轮，研究团队用官方关联数据分析了几百万人次的接种和感染记录，打满 3 剂，不管 mRNA 还是科兴，对重症和死亡的保护都非常高，科兴略低一点，但高龄人群的死亡率照样被摁住。

有研究给出大致范围，3 剂科兴在老年人群中对重症和致死的保护大概在 70% 到 80% 以上，某些分组更高。老人是当年最脆弱的人群，这道屏障实实在在地救了人。

巴西的全国登记研究结论也接近，布坦坦研究所主导的 “S 计划” 覆盖数千万人，2 剂科兴对重症和死亡的保护在高峰期明明白白存在，到了奥密克戎阶段保护力有衰减，但对住院和死亡的风险依然压得住。

网上传得最凶的一句是 “防感染只有 8%”，以我的判断，这个数字就算在某个时间点、某个毒株、某个人群里被统计出来过，它也是一个窄口径的局部结果，根本不能代表疫苗的全部价值。

病毒高度变异、免疫逃逸能力大幅提升之后，不只科兴，mRNA 防感染效果也掉得很猛。

拿一个阶段性的防感染数字，去盖掉之前两三年在重症和死亡上的保护，是离开事实本身在吵。

我认为这里最关键的是，防感染和防重症，本来就是两笔账，第一笔算的是你阳没阳，第二笔算的是你进不进 ICU、人还在不在。很多人拿 “我照样阳了” 否定疫苗，是把这两笔账搅在了一起。

阳了是真的，可要是没那 3 针，很多人可能连在群里吐槽 “阳了好难受” 的机会都没有，这也是实话。当年那波重症潮里，先倒下的恰恰是没接种的高龄和基础病人群。

再拆开看几个网传说法，这两年体检不少人查出肺结节，时间线一对，先打针后查出问题，很自然就往疫苗上挂。这里有两根时间线在打架。

一根是接种时间，大规模 3 针集中在疫情压力最大的那一两年，另一根是体检技术升级，几年前单位体检还是普通胸片，几毫米的小结节根本看不清，最近几年低剂量胸部 CT 进了套餐，分辨率高出一大截，以前看不见的东西全冒出来了。

很多人第一次做这种 CT，恰好就在打完疫苗之后那两三年，我觉得这才是结节 “变多” 的主要推手，不是病人变多了，是眼睛变亮了。

再从机理讲。科兴走的是传统灭活路线，把病毒杀死、保留关键蛋白结构，肌肉注射，不会在体内长期复制扩散。它的任务是刺激免疫系统认个脸熟，病毒本身是死的，很难解释成跑到肺里长个结节。

国内外监管机构和研究团队随访多年，也没找到把灭活疫苗和肺结节大增直接连上的确凿证据。当然，这不意味着一切完美。

接种后短时间发热、乏力、胳膊疼，是常见免疫反应，还有一小部分人长期不舒服、查不出单一明确原因，专业上叫偶合症，意思是身体本来有隐患，刚好在接种后暴露出来，时间先后不等于因果关系。

真正让人不安的，是看不见和说不清，我认为，与其喊口号，不如把长期监测数据公开得更主动、沟通得更耐心，这比什么都管用。

退市风波和疫苗究责被拧在一起，暴露的是一个现实画面，金融资本、企业治理、公共卫生，被硬生生搅成了一锅。股权内斗消耗企业精力，新产品研发、既有产品迭代、对外数据发布都可能受影响。

但这里要分清一层，纳斯达克管的是上市公司交不交财报，管不着疫苗出不出厂，国家药监的批签发制度、生产线上的 GMP 规范，每一批疫苗出厂都得过监管这一关。

企业内部吵翻天，该送检的批次要送，该出报告的项目要做，我认为这条线要是守不住，就不是哪一家公司的问题，而是整个医药安全体系的问题；从结果看，这道防线当年没有发生失守。

回看 2021 年，在那种传播速度、那种死亡曲线面前，全民免费接种科兴，是基于当时信息能做出的较优选择，这是现实贡献，抹不掉。当年没有更好的选项摆在所有人面前，事后诸葛地说 “全白打了”，对排队接种的人不公平。

现在资本层面出了麻烦，该补的公开数据补上，该回答的问题回答清楚，比把质疑全当成抹黑、或者一味护短都强，两头走极端，都会把公众推得更远。

回到个人身上。打完 3 针的人，不用整日恐慌，也别完全不当回事，身体不舒服，去医院查，交给医生判断；体检发现结节，遵医嘱复查，别自己往疫苗上套。

当年接种后没有持续严重不适的，该吃吃该睡睡，只有极少数当年出现严重不良反应、经医疗机构认定与疫苗相关的，才需要持续随访，网络信息要看来源、看样本、看完整结论，拿不准就去问线下正规医生，别被短视频牵着走。

在我看来，这三件事必须分开看，退市函是资本的事，疫苗评价是数据和监管的事，身体管理是医院的事。分开看，才不会越吵越糊涂。

3 针科兴防重症的保护摆在那儿，防感染随毒株衰减也是事实，肺结节检出变多和 CT 普及有关，疫苗导致结节没有确凿证据。

长期监测继续补，权威信息继续公开，普通人把日子过好、把常规体检做好，这才是对当年排队接种最实在的交代。

我个人的结论很简单，不白打，但也不神化，当年那 3 针挡下的是生死，今天该较真的是透明，而不是回头否定。

参考信息：