扒一扒LV“流氓式”维权的黑历史

利用专利、商标等在全球进行“流氓式”维权，是LV等跨国企业的通行做法，滥用市场地位和企业实力，对一些中小企业进行围剿。一方面可以获得经济收益，一旦官司获胜就可以获得赔偿，本次LV起诉苏州奶茶店，获胜就可以获得上千万收入；另一方面可以在市场杀鸡儆猴，如果获胜了就让其他企业对其商标敬而远之。

LV也对这套“流氓式”维权很在行，养着一支律师团队全球找茬，但是这种“流氓式”维权很不得人心，在国际上也是败多胜少。让我们一起看看LV“流氓式”维权的几起重大失败案例。

一是LV棋盘格商标在欧盟败诉。LV曾就其标志性的棋盘格图案在欧盟注册了商标，并试图垄断这一图案在皮具和包袋上的使用。2015年，欧盟普通法院直接撤销了LV的棋盘格商品，认为棋盘格图案过于“简单、平庸和常见”，缺乏显著性。这场败诉对LV是重大打击，意味着欧盟皮具类厂商都可以使用棋盘格。

二是LV在美国对“My Other Bag”的败诉。美国包袋品牌“My Other Bag”推出一款帆布包，外观模仿了LV的托特包，LV对此提出上诉。从2014-2017年的三年诉讼期间，从地方法院到最高法院，都不支持LV的诉讼请求，法院认为MOB的行为构成受法律保护的“戏仿”，属于言论自由范畴。这个案子成了商标法中关于“戏仿”抗辩的经典判例，给了更多创意人士和品牌一张“戏仿”的免死金牌。

三是LV在英国对小企业“LV Bespoke”的败诉。英国诺福克一家名为“LV Bespoke”的家庭园艺小企业，被LV提出了侵权诉讼。2024年1月，法庭裁定LV全面败诉。这是一起“大卫与歌利亚”式的案件，展现了商标跨类保护的边界。LV一家做皮具的，“LV Bespoke”做家庭园艺的，两者风马牛不相及，构不成侵权。

现在LV又把这套流氓做法拿到中国来了。LV在江苏有三起诉讼，都属于跨类保护，一个做皮具的，起诉了3家江苏餐饮企业，有2家LV都胜诉了，小餐馆企业分别赔了8万和11万。现在最大的一起诉讼就是起诉苏州奶茶店：茉莉奶白，一审LV胜诉，要求赔偿1030万，但是奶茶店提出上诉。

难以想象，LV居然告餐饮店，更令人气愤的是居然还告赢了。跨类如此大，不知道法官是如何判定了，也由此可以推测出，LV在中国的法务团队很强大，真的可以做到以大欺小、影响判案。

LV的这套流氓打法，在欧美等发达国家根本就赢不了，但是来到中国却屡战屡胜，只能说明我们国家应对LV的流氓维权太缺乏经验了。对付LV这种流氓做法，就是要重罚，罚的它肉痛，它才会长记性。