“医生，你说抽烟喝酒减寿，可我二叔抽了60年烟，今年94岁了！”

65岁的老孙每次劝朋友戒烟，都会拿家里老人举例。

他的二叔年轻时就开始抽烟。

一天一包。

逢年过节还要喝两杯。

如今90多岁，照样能自己下楼散步。

反倒是村里一个从来不吸烟、不喝酒的人，60多岁就因病去世了。

老孙因此得出了一个结论：

“寿命都是命里定的，烟酒根本没那么可怕。”

这种故事，几乎每个家庭都能讲出几个。

有人会说：

“我爷爷喝了一辈子白酒，活到98岁。”

也有人说：

“某某养生专家既不抽烟也不喝酒，五六十岁照样去世。”

乍一看，好像真能证明：

烟酒不沾未必长寿，抽烟喝酒甚至可能活得更久。

可医学研究看问题，不能盯着一个人。

真正要问的是：

如果把几十万、上百万人放在一起比较，长期吸烟喝酒的人和不吸烟、少饮酒的人，谁更容易早死？

答案就完全不同了。

一、浙江调查255位百岁老人：大多数人确实不吸烟

浙江曾经做过一项很有意思的调查。

研究人员实地调查了255名百岁老人，并与526名非百岁老人进行比较。

社会报道中有一组数字传播很广：

83%左右的百岁老人不吸烟，七成以上老人不吸烟也不饮酒。

另外，多数老人饮食相对多样，经常散步，睡眠时间也相对充足。

不过，这里必须纠正一个很重要的说法：

这项调查并不能证明“不抽烟不喝酒，就一定能活到100岁”。

百岁老人中吸烟者比例确实显著低于对照人群；但在“是否饮酒”这一项上，两组差异并没有达到统计学显著。

为什么？

因为寿命由太多因素决定。

遗传。

疾病。

医疗条件。

饮食。

运动。

体重。

经济环境。

社会关系。

甚至意外事件。

都可能影响一个人最后活到多少岁。

所以单独看百岁老人调查，只能提供线索。

真正把“烟到底减不减寿”说清楚的，是几十年大型队列研究。

二、烟对寿命的影响，比很多人想象得更大

如果只能从烟酒里选一个最该戒的：

烟几乎没有悬念。

《新英格兰医学杂志》一项经典大型研究发现，与从不吸烟者相比，持续吸烟者的全因死亡率大约高出近2～3倍，平均预期寿命减少10年以上。

后来的研究进一步分析约148万成年人，同样发现：

长期吸烟者从40～79岁阶段的生存时间，明显短于从不吸烟者；而戒烟时间越长，死亡风险越接近从不吸烟的人。

这才是烟草最真实的一面。

不是每个烟民都会得肺癌。

也不是每个烟民都会早死。

但从整个人群来看：

吸烟把肺癌、慢阻肺、心梗、脑卒中和多种癌症的风险一起往上推。

三、“我都抽40年了，现在戒还有什么用？”

这是最让医生可惜的一句话。

有用。

而且任何年龄戒烟都不算白戒。

WHO汇总数据显示，与继续吸烟相比：

大约30岁戒烟，可能挽回接近10年预期寿命；

40岁左右戒，约9年；

50岁左右戒，约6年；

即使60岁左右才戒，仍可能获得约3年的预期寿命收益。

当然，这不是说：

“60岁今天戒烟，就一定多活整整3年。”

这是人群平均估算。

但它告诉所有老烟民一个非常重要的事实：

不存在“抽到这个岁数，戒烟已经没意义”。

过去的烟没办法收回来。

但下一支，可以不点。

四、那酒呢？“每天二两，活血长寿”还能信吗？

关于酒，争议比烟更多。

过去一些观察性研究经常发现一种所谓“J形曲线”：

少量饮酒的人似乎比完全不喝酒的人死亡率低。

于是慢慢传成：

“每天喝一点酒对心血管好。”

可这类研究存在一个很大的难题。

“不喝酒的人”里面，可能混进了：

因为已经生病才戒酒的人；

以前大量喝酒后来戒掉的人；

身体本身较差的人。

这会让“不喝酒组”看起来反而更不健康。

这就是流行病学研究里需要特别警惕的反向因果和“病人戒酒者”偏倚。

因此，今天已经不应该建议一个本来不喝酒的人：

“为了长寿，每天喝一点。”

五、《柳叶刀》调查近60万饮酒者：喝得越多，寿命损失越明显

2018年《柳叶刀》分析了83项前瞻性研究中的599912名当前饮酒者。

研究发现，在这些饮酒者中，每周酒精摄入超过约100克以后，全因死亡风险总体开始增加。

与每周饮酒0～100克的人相比：

每周超过100～200克者，40岁以后的预期寿命平均约少半年；

每周200～350克，约少1～2年；

每周超过350克，约少4～5年。

但这项研究绝不能被理解成：

“每周100克以内的酒就是安全剂量。”

因为研究对象本来就是“当前饮酒者”，主要讨论不同饮酒量之间的风险，并没有证明喝一点酒比完全不喝更健康。

更重要的是，从癌症角度看，结论更加明确。

WHO在2025年的资料中再次指出：

对于癌症风险，目前没有能够确定为完全安全的饮酒水平；即使少量酒精，也会增加部分酒精相关癌症的风险。

酒精已经被确认与口腔、咽、喉、食管、肝、结直肠以及女性乳腺癌等多种癌症有关。

所以结论很简单：

本来不喝的人，不要为了养生开始喝。

已经喝酒的人，能少则少。

从防癌角度：

不喝更好。

六、为什么偏偏能看到90岁的老烟民，却很少听人讲那些早逝的人？

这里有一个非常经典的概念：

幸存者偏差。

假设1000个人从年轻时开始吸烟。

其中一部分50多岁发生心梗。

一部分60多岁得肺癌。

一部分出现脑卒中、慢阻肺。

他们慢慢退出了“老年人样本”。

最后剩下几个90岁还抽烟的人，反而特别醒目。

于是大家围着他说：

“你看看，人家抽了一辈子也没事！”

可那些已经因为烟草相关疾病早逝的人，已经没有办法坐在村口告诉大家：

“我就是那个反例。”

这就像看到一个从二楼跳下来没受伤的人，不能证明：

“跳楼很安全。”

他只能证明：

有人运气好。

七、有些人又抽烟又喝酒为什么照样长寿？

原因并不神秘。

首先是个体差异。

不同人的基因、药物代谢、DNA损伤修复能力、基础疾病完全不同。

其次是暴露量不同。

一天两三支烟和一天两包，不一样。

偶尔喝一小杯和每天半斤白酒，也完全不是一个概念。

还有生活方式不同。

一个吸烟者可能：

天天劳动。

体重正常。

饮食简单。

睡眠规律。

医疗条件又很好。

另一个从不吸烟的人，却可能有严重肥胖、糖尿病、遗传疾病。

寿命是所有因素共同作用的结果。

因此：

烟酒不是寿命的唯一开关。

但这不能反过来证明它们无害。

八、一辈子不吸烟、不喝酒，到底能不能保证长寿？

不能保证。

一个从不抽烟、不喝酒的人，仍然可能：

得癌症。

发生脑卒中。

患遗传疾病。

遭遇感染或意外。

医学从来没有办法承诺：

“不碰烟酒，就一定活到90岁。”

但是如果问题换成：

“不吸烟、不喝酒，能不能减少一些本来可以避免的死亡风险？”

答案就非常明确了：

能。

尤其是不吸烟，证据非常强。

而酒精则应该理解为：

越少越有利于降低多种健康风险，从防癌角度不喝最好。

九、真正长寿的人，往往不是只做对了一件事

哈佛大学两大长期队列研究超过11万人后发现，同时拥有多种健康生活方式的人，从50岁开始拥有的无癌症、心血管病和2型糖尿病寿命明显更长。

真正值得长期坚持的，还是这一整套组合：

不吸烟。

酒尽量少，能不喝更好。

保持合理体重。

规律运动。

饮食多样。

睡眠和慢性病管理做好。

这里面没有哪一条特别神奇。

难就难在：

坚持几十年。

写在最后

所以，“一辈子不抽烟、不喝酒，会不会活得更久？”

最准确的答案是：

不能保证某一个人一定长寿，但从人群统计来看，不吸烟可以明显降低早死风险；减少甚至避免饮酒，也能够减少癌症和其他酒精相关疾病的风险。

浙江百岁老人调查中，大多数老人确实不吸烟，很多人也不饮酒；但这种调查本身不能证明因果。

真正有力的证据来自长期的大样本人群研究：

吸烟者平均会损失大约一个十年的寿命，而戒烟越早，能挽回的寿命越多。

所以以后再有人说：

“我爷爷抽了一辈子烟活到95岁。”

可以告诉他：

这说明你爷爷很幸运。

不说明烟草很健康。

同样，某位不抽烟、不喝酒的人60岁去世，也不能证明：

“戒烟戒酒反而短命。”

千万别拿几个特殊个例，去否定几十万人、上百万人长期跟踪得出来的风险规律。

人能活多少岁，确实没有人能完全决定。

但有些风险，完全可以少承担一点。

不抽烟，是少一份风险。

不靠酒养生，是再少一份风险。

长寿没有保证书。

但少给自己的身体制造麻烦，永远值得。

你身边有没有那种“抽烟喝酒却活到90多岁”的老人？也有人经常拿他们当理由不肯戒烟吗？欢迎在评论区说说。