大家好，今天眼哥这篇文章，主要来聊聊美国年轻人对中国的态度转变。

8月12日，芝加哥全球事务委员会发布的最新代际分析显示，在2025年的调查中，59%的美国Z世代和58%的千禧一代支持美国对中国采取“友好合作与接触”的政策。

2024年，这两个数字还分别只有38%和42%。与此同时，把中国发展视为对美国“重大威胁”的Z世代只有34%，千禧一代为43%。

这就很有意思了，美国政坛这些年一直在谈竞争、关税、芯片、供应链，年轻人的态度却明显没有完全跟着走。

更关键的是，特朗普今年5月访问北京之后，中美确实在讨论降低部分非敏感商品关税；但到了8月20日，中国商务部又公开要求美国撤销针对无人机及相关零部件的232关税措施。

一边谈生意，一边继续设防，表面看很矛盾，其实这恰恰可能是未来中美关系最真实的样子。

59%和58%背后，不是感情变了，是账算得更细了

先别急着给美国年轻人贴“亲华”的标签，他们更愿意和中国接触，未必是因为突然对国际政治产生了什么新的感情，更直接的原因，很可能还是生活。

同一份调查里，43%的Z世代和49%的千禧一代把中国视为美国的竞争者或对手，而X世代是64%，婴儿潮一代达到69%。

更值得注意的是，美国不同年龄层普遍认为，对华加征关税增加了美国的生活成本，说白了，年轻人算的账和华盛顿算的账，本来就不是一本账。

政客考虑的是美国未来能不能保持科技领先，产业界关心的是市场份额、供应链和利润，普通年轻人每天真正碰到的，却是房租、食品、消费品价格、工资和工作机会。

国家战略可以讲十年二十年，但一个刚参加工作的年轻人首先得把这个月过完，这就是现实。

宏大的竞争写在政策文件里，普通人的成本写在购物小票上，关税尤其如此。

很多人听到“对中国商品加征关税”，第一反应是中国企业承担成本，实际上国际贸易哪有这么简单？

进口商要算成本，零售商要算利润，供应链企业也要重新报价，最后到底由谁承担，要看企业议价能力、市场竞争和供应链替代情况，但其中一部分成本完全可能沿着产业链传到消费者身上。

所以美国年轻人越来越愿意支持接触中国，并不难理解，如果一项对外政策最后既没有让自己的工资明显上涨，也没有让生活变得更轻松，反而可能影响商品价格、留学交流、科研合作和就业机会，那年轻人当然会问：为什么所有领域都一定要对抗？

问题就在这儿，以前美国政坛比较容易把对华竞争包装成一个简单故事：美国多限制一点，中国就少发展一点，美国自然就是赢家。

可现实越来越复杂，中国制造业的规模、完整的产业链以及不断扩大的技术能力，并不会因为几项关税就消失，企业真要把供应链搬走，也不是换块牌子这么简单。

厂房可以重新盖，配套体系却需要时间，订单可以转移，产业效率却不是一张行政命令就能复制。

贸易最大的麻烦，从来不是换一家供应商，而是重新搭一套能赚钱的供应链。

年轻人未必研究这些产业逻辑，但他们能感觉到最后的结果，东西贵不贵，他们知道，工作好不好找，他们知道，出国学习、科研合作、跨国就业的路是宽了还是窄了，他们同样知道。

所以59%和58%的变化，本质上提醒华盛顿一件事：对华竞争如果无限扩大，美国国内同样要付成本，而且这个成本不是抽象的，最终总有人买单。

特朗普5月来北京谈生意，真正说明的是“能谈的继续谈”

不过，看到美国年轻人态度变化，就认为特朗普政府会全面调整对华政策，同样会看错，今年5月特朗普访问北京，就是一个很典型的例子。

当时路透社报道，中美讨论过一种更具体的贸易安排：围绕大约300亿美元的非敏感商品，研究降低或取消部分关税，涉及的方向包括能源、农业等领域。

随后美国方面还表示，双方成立了相关贸易机制，用来确定首批可以降低或取消关税的非战略商品。

到了7月23日，北京方面还就计划中的中美约300亿美元商品关税削减安排征求相关意见。

这条时间线很重要，因为它说明中美并不是“昨天谈完，今天就算了”，双方确实存在继续处理贸易问题的现实需求。

为什么？因为美国企业需要市场，美国农业需要订单，中国企业也需要稳定的国际贸易环境。

两国经济体量摆在那里，真正完全切断往来，谁都不可能一点成本没有，但这里一定要看清一个区别，讨论降低的是“非敏感商品”关税，这几个字才是重点。

什么意思？普通商品可以谈，农业可以谈，能源可以谈，企业能够互相赚钱的生意也可以谈。

可是到了芯片、人工智能、高端装备等被美国认定涉及国家安全和长期竞争优势的领域，逻辑马上就换了。

所以特朗普5月访问北京，不能简单理解成美国对华政策全面转暖，更准确地说，美国正在尝试把对华关系拆成不同抽屉。

这个抽屉里放贸易，那个抽屉里放科技，另一个抽屉里放安全，能合作的先做生意，认为不能让的地方继续竞争。

美国不是突然不竞争了，而是开始更仔细地挑选竞争的地方，从中国角度看，这一点尤其不能误判。

我们当然欢迎正常经贸往来，美国农产品有竞争力，中国市场有需求，该买就买；中国商品能够满足美国消费者需求，美国企业愿意采购，该做的生意同样可以继续做。

经贸关系本来就是互利的，不需要人为制造障碍，但如果认为只要美国愿意恢复部分贸易，美国就会同步放松高科技领域限制，那就想得太简单了。

今年5月双方讨论约300亿美元非敏感商品关税调整时，美国财长贝森特同时提到，双方还会讨论强大人工智能工具的相关“护栏”。

这已经把边界画得很明白，贸易可以降温，技术竞争没有消失。

所以我一直觉得，中美关系现在最容易被两个词带偏，一个叫“缓和”，一个叫“恶化”。

其实很多时候，两种情况可以同时存在，今天一笔农业订单谈成了，这是合作，明天一项技术限制出来了，这是竞争，后天企业又坐下来讨论关税，这还是合作。

国际关系本来就不是非黑即白，能坐下来谈，不代表没有分歧；有分歧，也不等于必须掀桌子，这才是大国相处真正现实的一面。

8月的无人机关税，把特朗普的两本账彻底摆到了台面上

如果说5月访华让大家看到“能合作的继续合作”，那么8月的新情况，则把另一半现实补齐了。

8月20日，中国商务部公开敦促美国立即撤销针对无人机及相关零部件进口采取的232关税措施。

商务部新闻发言人何亚东明确表示，中方反对美方对中国产品采取歧视性措施，并指出有关做法损害中国企业正当权益。

这件事距离特朗普5月访华才三个多月，是不是前后矛盾？其实一点都不矛盾。

5月谈的是双方认为可以扩大合作的部分，8月争的是美国认为涉及产业竞争和安全的部分，这就是现在最需要看懂的一条线：美国对华政策已经越来越像“两本账同时算”。

第一本是经济账，农产品卖不卖？普通商品价格能不能降？企业有没有订单？消费者成本高不高？

这些问题关系美国国内经济，能谈就有动力谈。

第二本是竞争账，无人机谁占市场？人工智能谁掌握生态？先进制造谁形成优势？高端产业未来利润到底落到谁手里？

到了这些领域，美国政策明显又会变得更谨慎，最近的其他动作也能说明这一点。

8月13日，白宫发布《The Great Transshipment Scam》，把重点放在通过第三国转运商品规避美国关税的问题上，强调加强关税执行和对转运行为的监管。

8月19日，中方又针对美国试图推动所谓排他性人工智能合作体系的相关报道作出回应，强调尊重各国数字主权，反对阵营化做法。

把这些事情连起来看，味道就完全不一样了，一边是5月访问北京，讨论降低部分非敏感商品关税，另一边是8月继续围绕无人机、人工智能、关税执行产生摩擦，再加上美国年轻人对华态度正在发生变化。

这三条线最后其实汇到了一起，未来美国对华政策，很可能越来越难走“一刀切”。

为什么？因为美国国内本身就有不同利益，农业州希望把产品卖出去，零售企业希望降低进口成本，跨国企业希望市场稳定，年轻人不愿意无限承担竞争成本。

可另一方面，美国高科技产业和安全体系又希望继续维持技术优势，这几股力量不可能永远朝一个方向使劲。

所以未来真正值得中国关注的，不是美国年轻人到底“喜欢不喜欢中国”，而是美国国内不同利益群体会把政策拉到什么位置。

59%和58%的价值也正在这里，它不能直接取消一项芯片限制，不能让美国停止产业竞争，更不可能因为一次民调，就让华盛顿几十年的战略逻辑发生根本变化。

但它会增加一个成本：美国政府如果想把对华竞争从高科技一路扩大到普通贸易、教育、人员交流甚至日常消费，就必须考虑越来越多年轻选民愿不愿意接受。

民意未必能拆掉竞争的擂台，却可能阻止整个市场都变成擂台。

从中国立场看，其实没必要因为这份民调过度乐观，也没必要因为美国继续出台限制措施就过度悲观，真正重要的是把自己的事情做好。

美国愿意扩大正常贸易，中国有足够大的市场，美国企业愿意合作，中国有完整产业链，国际社会需要稳定供应，中国制造仍然具有现实竞争力。

但涉及核心技术和产业升级，我们不能把希望寄托在美国政策会不会改变，更不能指望美国下一代人天然会对中国更加友好。

国际竞争最后看的不是感，还是能力，别人今天愿意跟你合作，是因为合作有利益；明天愿意重新坐到谈判桌前，也是因为离开你的成本并不低，这才是中国真正应该抓住的东西。