四叶草风波：LV诉茶饮侵权，人民币图案争议该分清法律边界

近日LV起诉茉莉奶白茶商标侵权胜诉一事引发全网热议，不少网友提出疑问：LV既然主张四叶草图案商标权，为何不印有同款四叶草纹样的1980版贰角人民币提起诉讼？看似矛盾的质疑，实则混淆了商标法、著作权与国家法定货币的法律边界，两种场景完全不具备类比性。

首先，二者使用图案的法律属性天差地别。LV注册的四叶草是商业商标，作用是区分品牌商品，用于箱包、饮品等盈利性商业经营，商标法保护品牌独占使用权，防止商家靠相似标识混淆消费者、抢夺市场；而第四套人民币贰角纸币上的四叶草花纹，是国家法定货币的防伪装饰纹样，由央行专属设计、法定发行，属于公共金融流通符号，并非商业商标，不存在品牌竞争、牟利混淆的问题，不在LV商标的保护覆盖范围内。

其次，权利主体与使用目的完全不同。LV商标的权利持有人是企业，保护的是商业品牌财产权益；人民币的设计、发行主体是中国人民银行，货币纹样服务于国家金融流通、防伪管理，具备公共法定属性。任何企业商标权，都无权约束国家法定货币的官方设计元素，企业也不可能、更无法律依据对流通人民币提起侵权诉讼。

再者，侵权判定核心看“商业混淆”。茉莉奶白茶将近似四叶草图形作为品牌标识，投放门店、包装、宣传，极易让消费者联想到LV品牌，造成市场误认，这是法院判定侵权的关键；人民币上的花纹仅为票面装饰，不代表任何商业品牌，人们不会看到纸币花纹就联想到奢侈品牌LV，不存在商标法认定侵权的核心要件。

网友的热议，本质是大众对知识产权法律细分规则不熟悉产生的直观疑问。这件事也清晰说明：商标保护只约束商业竞争场景下的品牌标识，国家法定货币、公共公共政务符号不在商业商标的制衡范畴，两件事不能简单一概而论。尊重品牌知识产权与维护法定货币公共属性，二者并不冲突，不能用单一图案表象，忽略背后完整的法律逻辑。

源于：豆包