中国新规公布八天，欧盟商会就喊疼，航运公司愁：美国令与中国法

中国新规公布8天，欧盟商会就开始喊疼了，一家欧洲航运公司对着两份文件发愁，一份是美国的制裁令，一份是中国的新规，听哪边的都可能吃罚单。

2026年4月13号，国务院公布了《反外国不当域外管辖条例》，中国出了新法律，专门反制外国乱用国内法管中国的事，美国老是拿国内的法来压中国的企业和个人。

过去我们光靠外交抗议，企业两头挨罚，这个新规把反击权写进了条文里，谁最受益呢？就是中国法院的执行权威。

美国法官以前说你中国企业没被罚过，所以得听我的，现在中方能给企业，开出不听话就面临毁灭性法律代价的书面凭证。

这样等于是给美国的“长臂”每根手指都套一个中国造的指环，你要动，我就收。

这是规则话语权的正面硬刚，美国靠美元和军力玩长臂管辖，中国靠市场和数据玩反制管辖，你想卖货给中国，享用中国的稀土，那就得掂量一下，要不要配合美国的制裁。

就拿航运保险来说，如果一家欧洲保险公司，因为美国的威胁，撤销对中国邮轮的保险。

按新规第八条，这家公司可能会被列入恶意实体，后果是：不能和中国任何数据传输。连船位信息都拿不到，直接断财路，这比罚款更狠。

观察者网4月21日引述香港城市大学法学教授王江雨称，新规体现“从被动外交转向法治化地缘竞争”。

为什么欧盟商会不早点发声呢？非等到第8天，这8天里，他们的法务部门在算什么账呢？

欧盟商会4月21号发表了声明，批新规“范围宽泛、表述模糊”“处罚自由裁量权过大，可追究刑事责任”

欧洲企业觉得中国新规太笼统了，罚起来没准，欧盟商会不是真的怕模糊，欧盟自己的阻断法令也是模糊的，他们真正怕的，是中国这次加了“刑事责任”四个字。

这说明一个欧洲企业的高管，如果配合美国的制裁，可能会在中国坐牢，这不是罚款就能摆平的，谁是推手呢？欧洲企业的保险公司，法律顾问和合规部门。

他们要重新算一下违法成本了，以前是钱的问题，现在是自由的问题。

欧盟商会故意把模糊当成靶子，是想逼中国出详细则，细则一出，就有漏洞可以钻，但中国偏不出细则，就是要留“射程”。这叫不对称威慑。

你欧盟不是一直跟着美国走吗？那好，你的企业自己猜一猜红线在哪，猜错了人就没了。

2021年《反外国制裁法》出台后，实际制裁案例很少，但欧洲企业已经自觉减少了跟涉疆实体交易。这次新规加刑事责任，效果会更猛烈。

比如TikTok周受资2023年去美国国会作证，如果美国议员逼他说出中国用户数据，他敢说吗？说了的话，按新规的第8条，他个人可能被列入“恶意实体”，入境中国都难了。

观察者网引述香港中文大学法学副教授米切尔称，新规明确限制向被列入名单的实体传输数据，“对那些在中国没有资产或人员的机构而言，无法访问数据可能造成重大影响”。

欧盟商会这边在说影响全球供应链，那边又承认新规和自家的阻断法令相似，那它到底是在气什么呢？气中国学的太像，还是气自己当年没加刑事责任呢？

欧盟商会把新规跟稀土出口管制，美国封锁霍尔木兹海峡并列提及，其中稀土出口管制是2025年11月份生效的。

欧洲人把三件事捆在一起，觉得中国是在打组合拳，这可不只是组合拳，而是风险预判的“叠加焦虑”。

稀土管制是真的，2025年11月份就生效了，霍尔木兹海峡封锁是“假设”，美国没真的封锁，欧盟商会拿它当成了“极端场景”吓自己。

为什么要吓自己呢？因为欧洲企业的合规部门要向上级部门汇报：你看，中国新规+稀土断供+海峡风险，我们需要做最坏的打算了。

这是法务人员的免责声明套路，把三种风险绑在一起，显得自己很专业，实际是为申请更高合规预算铺路。

美国封锁霍尔木兹海峡，受影响的是全球20%的石油运输，但这只是欧盟商会声明中提及到的背景，不是已经发生的事实。

中国新规反制的是“次级制裁”，比如美国保险公司撤保。

欧盟商会想要的是，你中国反制美国，别误伤了我们欧洲中间商，欧洲船运公司，保险公司夹在美国跟中国之间当人质，谁赢他们都得输。

2015年中国银行案，美国法院官说“你没实际被罚过，所以得听我的”。现在新规第十三条、第十七条给出了“实际罚则”。

比如一家德国物流公司，如果拒绝运输中国货物，因为怕美国的制裁，中方可以约谈，罚款，甚至限制他们的数据传输，这家公司在中国的业务可能一夜归零了，这可不是理论，而是写实的条文。

观察者网引述中国政法大学霍政欣称，新规破解了“双重合规压力”，企业可向外国法院证明“遵守命令将在本国面临毁灭性法律代价”。

美国法官当年说：“你中国没罚过企业，所以别拿国内法挡我。” 现在中国却说：“罚则已写，你要不要试试？”

观察者网2026年4月21日《中国出台新规反制外国不当域外管辖》报道中，引述香港城市大学王江雨原话：“新规措辞有意保持宽泛，避免点名任何国家或具体危机，但显然是为了应对次级制裁扰乱能源贸易、航运保险、支付清算或港口通行。”

同时引述中国政法大学霍政欣对2015年中国银行案的描述：美国曼哈顿地区法官理查德·沙利文裁定中国银行“藐视法庭”，理由是该银行“未能提供任何证据，证明曾有银行因执行美国法院命令而遭中国政府起诉或严厉处罚”。

有分析认为，类似于2015年中国银行案的双重合规困境，未来可能会频繁的出现。

新规第十三条和第十七条的组合，等于是给美国法官一个很明确的信号：中国企业现在有“实际被罚”的证据。

这跟欧盟和1996年阻断法令的逻辑很像，但不同的是，中国新规增加了刑事责任条款，并且覆盖了数据传输领域，从“罚钱”到“罚人”，威慑层级不一样。

欧洲就是典型的夹心层，核心利益是想继续用美元体系做贸易，同时赚中国市场的钱，美国搞制裁，欧洲企业配合，因为不配合就会失去美国的市场，中国搞反制，欧洲企业也怕因为不配合，会失去中国市场。

欧盟商会的声明其实是说给美国听的：“你看，中国来真的了，你不能光让我们扛。” 也是说给中国听的：“你收着点，别误伤。”

欧洲要的可不是“公平”，而是“别让我选边”。

新规第八条的“恶意实体”清单，加上数据传输限制，可能加速全球产业链的合规分裂。

比如2025年，就有跨国企业被迫建立两套数据系统了，一套是处理中国业务，一套是处理其他市场的，虽然具体成本数据没公开，但业内共识是非常昂贵。

对我们来讲，外资可能会把低端产能搬出中国，但高端技术和数据反而更不敢进来，这不是脱钩，是“挂两档开车”，很累，但是停不下来。

我们过去的问题是，法律有，但执行缺少细则，企业没法使用新规补了执行流程。包括识别，评估，禁止令，诉讼，合规监管等。

对外部有了新的作用，美国在搞长臂管辖，中国不再是外交抗议，而是法律对轰，美国用国内法来管世界，中国也用国内法来反制美国。

这当然也会带来反效果，美国可能会加速拉拢盟友，搞小圈子法律，但中国这次不跟美国比盟友数量，比市场的深度，谁能让企业真的亏钱，谁就能赢。

这次新规暴露了一个漏洞，过去中国依赖外国航运保险数据服务，一旦美国施压，这些中间商先跑掉，我们要做的是，把能源保底来源方案，从原油扩展到航运，保险，数据通道和支付清算上。

这次新规最大的突破，是给出了可操作的流程。不过国家需要尽快公布首批“典型适用案例”，哪怕只选一个。

比如针对某家配合美国制裁的欧洲保险公司，启动“恶意实体”认定程序。不用真的去罚，启动本身就很有威慑力了。

中国新规这把“法律剪刀”，能剪断美国的长臂管辖吗？欧洲企业这次喊疼，下一次美国再施压，他们扛得住双重的压力吗？

参考来源：