游戏股因 AI 集体跳水？版权悬案未决，中小团队能抢市场吗？

5 月 7 日，谷歌 DeepMind 发布 Project Jenny 模型后，全球游戏股集体跳水。

任天堂单日跌近 5%，GTA 母公司 Take-Two 跌近 8%，Roblox 跌超 13%，Unity 母公司单日跌幅更是达到 24%。

这款能生成可实时互动 3D 场景的 AI 模型，直接让投资人担忧：小团队加 AI，会不会冲垮游戏大厂的护城河？

当下游戏行业与 AI 的绑定已经日趋紧密。从 AI 驱动显卡需求暴涨，到游戏用 AI 生成素材引发玩家抗议，再到 AI 模型直接搅动股价，游戏已经成为受 AI 影响最显著的行业之一。

但在快速拥抱 AI 的同时，一个核心问题悬而未决：AI 生成内容的版权，至今没有清晰的法律规则界定。现代版权保护的核心，是保护人类的脑力劳动。

画师数年打磨的画作、程序员日夜迭代的代码、作家反复推敲的故事，这些都是版权法保护的对象。但 AI 生成内容，本质是算法学习海量数据后的输出，两者的脑力投入天差地别。

问题也随之而来：AI 产出的内容，该不该获得和人类作品同等的法律保护？如果人机协作完成的内容，如何划分双方的贡献比例？

更棘手的是，绝大多数 AI 模型在训练时，都未经授权使用了海量受版权保护的内容，既未支付对价也未标注来源，却在使用时向用户收费，这本身就带有侵权嫌疑。

截至 2025 年，美国已有超 50 起针对 AI 模型训练的版权诉讼，但各国对 AI 版权的态度至今没有统一标准。2023 年，英国盖蒂图片社起诉 Spyability AI 未经授权使用旗下图片训练 Stable Diffusion。

法院最终认定，AI 训练不构成法律意义上的复制，但如果生成内容中出现可辨识的商标，仍可能构成侵权。这一判决并未厘清 “学习与复制” 的边界，后续盖蒂转而向加州法院提起诉讼。

另一桩受关注的案件是 GitHub Copilot 案。2022 年，5 名程序员起诉微软与 OpenAI，称 Copilot 在生成代码时未保留开源许可证要求的署名与版权声明。

法院最终支持了要求 Copilot 修改程序以标注原作者的禁令，但案件仍在上诉阶段。这一案件直接动摇了开源许可证在 AI 时代的适用性，也为游戏开发用 AI 编程敲响了警钟。

2018 年美国科学家斯蒂芬・塞勒申请将 AI 作为艺术作品作者，被版权局驳回。澳大利亚曾短暂认可 AI 可作为版权人，但 2022 年被推翻，明确版权人必须为人类。

2023 年，美国版权局认可了人类通过 AI 辅助创作的作品可获部分版权，前提是人类投入了足够的独创性劳动。

国内也出现了多起 AI 版权判例。

2023 年北京互联网法院判定 AI 生成图片可构成作品，用户投入独创性劳动即可成为作者；同年张家港法院则认为，仅靠简单提示词无法证明独创性，未支持原告诉求。

2024 年国内首起 AI 生成奥特曼图片侵权案宣判，法院认定被告侵权，但因产业发展需要，仅判赔 1 万元。

游戏行业使用 AI 已经从早期的辅助编程、美术参考，发展到中期的宣发素材、游戏内容填充，如今已经深度融入游戏全流程。但随之而来的合规风险不容忽视。

一方面，AI 生成代码若存在隐性复用，可能触发开源许可纠纷；AI 聊天工具的训练数据可能来自玩家隐私，带来合规风险；用 AI 快速生成的游戏内容，无法登记软著，难以获得版权保护。

这些问题导致游戏公司在使用 AI 时，往往抱着 “能用就行，出事再说” 的心态。另一方面，玩家对 AI 内容的接受度差异巨大。

SLG 玩家对 AI 美术接受度较高，但二游、乙女游戏、买断制单机玩家对 AI 内容的抵触情绪强烈。

根据 Contake Foundry 的调查，62.7% 的玩家对游戏使用生成式 AI 持负面态度，原神 3.0 更新曾因疑似使用 AI 素材引发舆情风暴。

目前平台对 AI 使用的态度也未统一，Steam 从 2024 年要求开发者披露 AI 使用情况，其他平台尚未跟进。Unity CEO 更是公开表示，AI 是行业大势所趋，披露要求毫无意义。

当前 AI 版权的法律体系仍滞后于技术发展，游戏行业的 AI 应用正处于混沌状态。但从司法判例的趋势来看，未来 AI 生成内容的版权保护规则会逐步清晰。

对于游戏公司来说，保留完整的创作记录、明确训练数据来源、避免直接复制受版权保护的内容，是当下最有效的合规手段。

而从长远来看，用 AI 赋能经典 IP 重制，或许是当前版权边界下相对安全且能发挥 AI 优势的赛道。

AI 终将重塑游戏行业，但版权保护的完善，才是行业健康发展的基础。