“余总转发文案”笑上热搜，孩子用AI代笔要挨批，凭啥孩子不能用

国庆这几天，三个“翻车现场”凑到了一起。

10月3日晚，余承东转发汽车宣传，文案开头留着一句话——“余总转发文案：”，忘了删。网友笑了半宿，把它笑上了热搜。

10月1日，胡锡进的国庆长文末尾留着豆包一句提示，被网友一眼看穿。

更早几天，一位家长翻开孩子的作文本，老师圈出的最后一段写着：“要不要我帮你调整成更活泼的儿童视角版本。”

这一次，没人笑得出来。

余承东在华为干了三十多年，胡锡进记者出身、笔杆子硬得很。忘删提示，不代表平时不写，就像炒菜忘关火，不代表不会做饭。同样一个失误，大人被当段子，学生却要挨批？

把这几个现场串起来，是一条能力成长线。

领导讲话稿由秘书起草，法律写得清楚：由他人执笔、本人审阅定稿、以本人名义发表，著作权归讲话人，前提是他能审阅、能担责。余承东能整场发布会脱稿，胡锡进能日更几千字，都是先证明了自己会写，才有资格选择怎么写。

一个十岁的孩子呢？连“的地得”都分不清，还没能把一件事说清楚，你让他用AI，用得太早，反而替他跳过了所有该练的基本功。这就像还没学会加减法就塞给他一个计算器：计算器只替他算答案，AI连“该怎么想”都替他想好了，工具一撤，他什么都不剩。

北京日报近日的报道里就有这样一例：一名学生交上的曲阜游记写得花团锦簇，老师一问“孔子是哪里人”，愣住了。孩子连遣词造句都没过关，直接跳到“让AI帮我写”，跳过的是一整套思维训练。分界线就在这里：文字可以外包，但得先学会自己写。

更绕的是，我们给自己打了个死结。

说得直白点：那套查孩子作文是不是AI写的系统，本身也是AI。让AI去鉴定“有没有自己动脑”，就像让一个代笔的人来查代笔。而老师批改的评语，常常也是AI批量生成的；孩子照着模板写的“流水线范文”，偏偏在AI批改里拿高分。

用AI查AI、用AI改AI，最后拿一张AI打出来的分，认为孩子“没有思考”。这把尺子，从头到尾都是AI递过来的。如果连批改的人都在用AI，我们凭什么要求一个孩子“不能用”？

《教师生成式人工智能应用指引（第一版）》就明确要求，不得把AI对作文、开放性作业的自动批改结果，直接当作学生的最终评价，必须人工把关。方向其实清楚：少些机械作业，多些现场写作、口头答辩。

这些年教书，最怕听到家长说“反正AI都能写”。上周一个初二学生跟我坦白，他打开作文本的第一反应不是想“写什么”，而是想“怎么问AI”。他说这话时低着头，我没忍心接，只能告诉他还是要自己写。

中国青少年研究中心的调查显示，61.7%的中小学生用过生成式AI，20.5%承认更依赖AI，67.9%的家庭却从没定过AI使用规矩。孩子露馅的方式，其实和老胡、余承东一模一样。

该教的从来不是一刀切的“禁止用AI”。指南给不同学段划了边界：小学阶段要在老师、家长帮助下使用，不得独自使用开放式生成功能；初中可适度探索；高中鼓励在理解原理的基础上使用。

给孩子立规矩不用复杂：先自己写一遍；用了AI，要说得出自己是怎么构思的；最后让他把整篇讲给你听，讲不通的，就是没真懂。

从“余总转发文案”到孩子的作文本，隔开大人和孩子的，从来不是身份，是能力。不该拿大人的尺子量孩子，也不该因为大人翻车，就认为孩子用AI理所当然。同一把尺子，两头量的是同一件事：

这篇东西，他到底会不会自己写。

今日话题：你家给孩子定过AI使用的规矩吗？是“先自己写、写不出来再用”，还是“边用边学”？评论区聊聊。

（源自余承东、胡锡进微博，北京日报等媒体，图源网络，侵删）