刚在中国赢下千万商标赔偿的 LV，转头就在自己的本土市场栽了跟头。巴黎行政上诉法院最新作出裁定，LVMH 集团掌门人阿尔诺夫妇需补缴 2250 万欧元税款，折算人民币约 1.74 亿元。

前阵子还对着国产茶饮品牌步步紧逼，一单索赔就超千万元，连街边个体小店都没放过，结果自家老板的跨境税务安排，先被法国司法机关穿透认定。

恐怕连马克龙都没料到，本国的税务监管先出了手，反倒让不少中国网友觉得出了口气。这事远不止一笔补税那么简单，背后藏着奢侈品巨头沿用多年的行事逻辑。

本土补税风波始末

这场税务拉锯已经持续了近六年，根源是阿尔诺早年搭建的跨境股权架构。早在 2010 年前后，阿尔诺夫妇就把部分 LVMH 相关股份，转入了一家设在比利时的控股公司。操作手法不算复杂，用股份换取这家比利时公司的股权，相当于把资产从法国境内挪到了境外。

几年之后，这家比利时公司通过缩减股本的方式，向阿尔诺夫妇返还了约 5000 万欧元。阿尔诺方面一直主张，这笔钱是股本返还，属于本金退回，不该算作应税收入。

法国税务部门却不这么看。经过多年核查，税务机关认定这笔资金本质是变相分红，只是借股权架构的外壳规避了税费，不仅要补缴本金，还要算上社保缴款、附加费和多年的滞纳金。

2020 年一审的时候，法院采信了阿尔诺一方的说法，驳回了税务部门的诉求。本以为这事就此落定，没想到税务部门持续上诉，直到今年 7 月，巴黎行政上诉法院推翻了之前的判决，要求阿尔诺夫妇全额补缴 2250 万欧元。

这笔钱拆成了两部分，一部分是 2010 年那笔资金对应的 1296 万欧元补缴款，另一部分是 2012 到 2015 年间的财富团结税，合计 950 万欧元。

有意思的是，阿尔诺本人一直公开反对法国征收财富税，多次表态重税会逼走富豪和资本。转头自己就因为财富税的补缴问题站上法庭，多少有点讽刺。

目前阿尔诺团队已经明确表态，会继续向法国最高行政法院提起上诉，这笔钱最终要不要缴，还没有最终定论。但二审败诉的结果，已经足够在奢侈品圈掀起波澜。

话说回来，这种跨境控股、借低税率地区规划税务的操作，在全球富豪圈并不少见。很多顶级富豪都会通过多层架构调整资产布局，在合法范围内降低税负。

区别只在于，边界踩得有多近。这次法国法院的裁定，等于给这类操作划了一条更清晰的红线，哪怕架构做得再精巧，只要实质是分红避税，一样会被穿透追责。

阿尔诺作为常年稳居全球富豪榜前列的企业家，个人净资产超过 1600 亿美元，这笔 1.74 亿人民币的补款，对他来说确实算不上大额支出。真正的麻烦在于，这件事撕开了顶奢巨头的合规假面，让公众看到了资本游走规则边缘的常态。

在华维权的舆论反差

和法国本土的被动应诉不同，LV 在中国市场，一直是主动出击的那一方。6 月底，苏州市中级人民法院作出一审判决，国产茶饮品牌茉莉奶白侵犯 LV 的注册商标专用权，需要赔偿经济损失加维权费用合计 1030 万元。这个数字，创下了国内新茶饮行业商标侵权赔偿的最高纪录。

事件一出立刻引发热议。很多人翻出对比图，认为茉莉奶白使用的四瓣花卉图案，和中国传统的柿蒂纹、唐代宝相花高度相似。这类纹样在中国已经流传了上千年，从敦煌壁画到古建窗棂，再到民间的瓷器、织物上随处可见，属于公共文化资源。

公众的情绪点也在这里。LV 把源自东方传统的纹样做了商业化调整，注册成自己的商标之后，反过来跑到纹样的发源地，起诉本土商家侵权。在很多人看来，这不像是正常的品牌维权，更像是拿着公共文化资源变现。

这不是 LV 第一次因为商标维权引发争议。第三方平台的公开信息显示，近五年时间里，LV 在中国发起的商标相关诉讼超过 1600 起。

维权的对象覆盖得极广，从连锁餐饮、珠宝品牌，到注册资本几万块的街边百货店、小吃铺，甚至连物业公司都曾因为小区装饰花纹被起诉。只要图案和 LV 的老花元素有一点近似，法务函就会很快递到对方手上。

很多小店根本请不起专业的知识产权律师，面对 LV 的法务团队，往往只能选择和解赔钱，连应诉的底气都没有。一场官司下来，可能大半年的利润就没了。

更受关注的是，LV 还多次起诉国家知识产权局，原因是国知局驳回了它的部分商标注册申请。就在 7 月中旬，相关的案件再次开庭，这已经是 LV 第六次就类似事宜和国内监管机构对簿公堂。

从法律层面讲，LV 持有的商标都经过正规注册，提起维权诉讼是品牌的合法权利。高额赔偿的判决，也是法院基于现有法律条文作出的裁定。

换个角度看，公众的不满也并非毫无道理。当一个国际品牌，把带有传统文化属性的通用元素攥在手里，对着大大小小的本土商家密集索赔，很容易让人产生 “规则霸凌” 的观感。

这种情绪本来只是停留在舆论层面，直到法国本土补税的消息传过来，两边的反差一下子被拉到最大。一边在海外对着中小企业寸步不让、高额索赔，一边在本土想方设法规划税务、和监管机关缠斗多年，两相对比，双标的观感自然就出来了。

双面逻辑的深层内核

其实不止是税务和商标，放在更大的视野里看，奢侈品巨头的 “双重标准”，一直是行业公开的秘密。

去年 10 月，欧盟委员会就开过一张反垄断罚单，LVMH 旗下的罗意威，因为限制经销商自主定价、设定最低售价，被罚了 1800 万欧元。同批被罚的还有古驰、蔻依两个品牌，三家合计罚款 1.57 亿欧元。

在欧洲本土，不管是税务还是反垄断，监管的尺度都卡得很严。巨头们哪怕家大业大，也不敢轻易触碰红线，真被查到了，该认罚认罚，该整改整改。

可到了海外新兴市场，情况就完全不一样了。品牌方会把商标、定价、渠道的规则用到极致，尽可能扩大自己的商业利益。

更关键一点，这种差异不是针对某个特定国家，而是资本逐利的本能。哪里的监管规则更宽松、司法实践更有利于品牌方，资本就会往哪个方向倾斜，把规则的空间用满。

就拿商标维权来说，LV 的老花图案，在欧美很多国家的侵权诉讼里，其实经常败诉。因为当地法院会更看重公共文化元素的属性，不会因为品牌注册了商标，就过度扩张保护范围。

但在不少新兴市场，商标保护的实践更偏向注册方，品牌胜诉的概率更高，索赔的金额也更可观。久而久之，密集维权就成了一门稳赚不赔的生意。

有业内人士算过，LV 全球法务团队的年预算超过上亿欧元，而全球范围内的商标维权获赔金额，远高于这个数字。换句话说，维权本身就是一项能盈利的业务。

这也能解释，为什么品牌会对着几万块的小店都不肯松口。积少成多之下，也是一笔不小的收入，还能顺便威慑整个市场，强化自己的商标话语权。

话说回来，我们也没必要把这件事上升到国别对立的层面。本质上，这就是商业资本在不同监管环境下的不同选择。规则松的地方就激进，规则严的地方就收敛，是所有企业的共性。

真正值得思考的是，我们该如何平衡商标保护和公共文化资源的边界。既不能纵容恶意侵权，也不该让企业把公共文化符号据为己有，反过来制约本土产业的发展。

这次法国法院的裁定之所以会让很多中国网友觉得解气，不是因为幸灾乐祸，而是因为它打破了奢侈品品牌的 “完美滤镜”。原来那个处处讲规则、讲合规的顶级品牌，在自己老家也会钻规则的空子，也会被监管追责。这种公平感，才是大家真正在意的东西。

法国本土的这次监管出手，看似和中国市场毫无关联，却精准呼应了国内公众对 LV 的不满情绪，也难怪会有人觉得，这相当于替大家出了口气。LV 这次遇到的麻烦，从来都不是 1.74 亿补税这么简单，而是品牌多年维持的高端、合规的人设，出现了明显的裂痕。

当一个品牌在不同市场奉行两套规则，哪怕法律上挑不出错，也迟早会在公众心里失去信任。毕竟消费者愿意为奢侈品买单，买的不只是一个 logo，更是品牌背后的价值观和公信力。

信源出处

中国新闻网：LV老板被责令补税1.74亿元