优思益事件媒体报道乱象：数据失真、叙事偏颇与舆论引导夹带私货

央媒曝光优思益相关问题后，不少自媒体与商业媒体蜂拥跟进蹭热度，其中部分报道明显夹带私货、刻意引导舆论，诸多疑点、被质疑有金主幕后操纵、值得深究。

先看凤凰网、大象新闻等平台，相关报道通篇聚焦#与辉同行#​#董宇辉#​，却在舆论发酵后相关内容已无法通过关键词检索，疑似被下架处理，颇有带完节奏便仓促离场的嫌疑。而中食安的两篇相关报道，更是存在数据模糊、信息刻意删减的问题：

其一，报道提及#与辉同行#​带货优思益销售额超千万、累计销售10万单，却刻意隐去多家媒体援引的7.5万—10万单区间中的核心数据7.5万单，该数据来源未作任何说明，也未公开佐证依据；其二，报道称#与辉同行#​销售额占该品牌总销量40%，同时宣称优思益年销售额破10亿元、累计销量超400万瓶。

若按此数据简单核算：品牌十年累计销售额近百亿，40%占比即对应#与辉同行#​带货近40亿；总销量400万瓶，40%占比则为160万瓶。换算后单瓶售价接近2500元，这与消费者实际购买价格严重不符。如此离谱的数据究竟从何而来？相关媒体为何不公开数据源头与核算依据？

再细读凤凰网相关报道，全文逻辑漏洞、叙事偏向、事实疏漏比比皆是，核心疑点有七：

其一，报道称#与辉同行#​以7.5万—10万单销量成为优思益最大直播销售渠道之一，可参照其提及的品牌十年总销量400万瓶，占比不足1/40，“最大直播渠道”的定义既不严谨也不合理，结论缺乏数据支撑。

其二，文中将优思益“无蓝帽子标识”与“伪造进口身份”并列定性，却刻意忽略两者存在近十年时间差：此前作为进口产品符合彼时标准合规销售，后续被查出身份造假才属违规。将不同时间节点的事实强行捆绑、省略关键时间差，显然是刻意营造对立叙事，误导公众认知。

其三，文章称该产品在#董宇辉#​选品体系中“一路绿灯”，却刻意忽略核心责任主体：产品身份造假的责任方本为品牌商家与营销方；且产品经国家相关部门审批、平台审核、相关部门核验后入驻选品广场，达人方可上架带货。两层主体责任被刻意淡化，究竟是无心疏漏，还是有意引导舆论？

其四，报道称“截至发稿#与辉同行#​未发布正式官方声明”，可事实上，#与辉同行#​客服早在官方宣布调查前一日便已明确回应，客服表态本就代表平台官方态度。相较一纸书面声明，#与辉同行#​先行垫付赔付的实际行动，难道不比形式化声明更具诚意与担当？相关编辑是刻意无视此信息，还是故意选择性报道？

其五，文中声称#董宇辉#​粉丝群内两种声音针锋相对，可#董宇辉#​及#与辉同行#​从未设立官方粉丝群，所谓“粉丝群”从何而来？是否刻意混淆自媒体群组、其他直播间粉丝群体？且从大量消费者反馈来看，并无所谓对立分裂情况，该说法无任何实证支撑，纯属主观臆造。

其六，报道以“直播间贡献不小销售额”，直接推定主播与品牌“深度绑定”，既无合作协议等实质证据，也无视基本商业逻辑：#与辉同行#​成立以来，销量与销售额远超该产品的合作商家数不胜数，若以此类推均为“深度绑定”，显然违背常规商家与电商的合作常识，使用“深度绑定”一词，刻意制造关联、抹黑意图明显。

其七，全文篇幅严重失衡，对其他带货明星、代言艺人、带货达人仅一笔带过，所有矛头直指#与辉同行#​，厚此薄彼、针对性极强，被质疑 被#与辉同行#​的竞争对手充值！！！

媒体本应坚守客观、公正、公平的职业操守，理性梳理事实、厘清责任，引导公众理性看待事件，避免制造焦虑与对立。若为追逐流量、博取眼球，舍弃新闻底线、刻意带偏舆论，这样的媒体，与追求热度的自媒体又有何本质区别？唯有尊重事实、恪守公允，才是媒体应有的责任与担当。

最后、还是一如既往的支持#董宇辉#​#与辉同行#​