美国眼镜成偷窥器，教授开发提醒软件，隐私彻底透明？

人们正在采取越来越激烈的措施，试图避免被Meta的“偷窥眼镜”偷拍。在这个人脸识别、生物特征扫描和数据收集日益普及的时代，身份和隐私保护的博弈愈演愈烈。

随着智能眼镜等可穿戴设备的涌现，这种担忧愈加明显。人们开始考虑如何在公共场合保护自己免受偷拍的侵扰。有人开玩笑建议唱迪士尼歌曲来干扰拍摄，有人使用软件，还有人甚至采取物理手段来保护隐私。

这种担忧并非空穴来风。 以Meta的雷朋Meta智能眼镜为例，这款产品因被用于偷拍他人如更衣等隐私场景而被称为“偷窥眼镜”。此前，有研究揭示Meta的分包商曾查看用户的私密影像内容，导致公司面临诉讼。这些隐私问题不断积累，不仅公共空间的隐私权受到质疑，人们也担心自己在公共场合的行为会被存储在企业的服务器上。

哈佛大学计算机科学教授吉姆·沃尔多在接受《财富》采访时表示：“我们正处于一个奇怪的时代。技术变得越来越复杂。Meta眼镜与人脸识别、人工智能等技术结合，把我们带入了一个我们尚未准备好应对的环境。”

从诉讼到数据收集，再到社交媒体上的内容制作，隐私担忧真实存在。许多人因此将Meta眼镜视为监控工具。甚至Meta旗下的Instagram也采取了行动：一些账号通过Meta眼镜直播吸引了数百万粉丝，随后因违反内容使用规定被封禁。

Instagram的一名发言人对《财富》表示：“我们不希望平台上出现不当内容，一旦发现就会删除。”可穿戴技术的新阶段。“低功能”智能穿戴设备的时代已成过去。如今的可穿戴设备不仅是健身追踪器或睡眠监测器，它们配备了摄像头和人工智能。

Meta的雷朋Meta智能眼镜便是其中的佼佼者。摄像头嵌在镜框中，用户无需拿出手机即可拍照和录像。 眼镜还配有麦克风，能采集音频，并支持用户直接通过眼镜在Facebook和Instagram上直播。如果有人正在使用这款眼镜拍摄，可以通过一种方式识别：镜框前方有一个白色拍摄指示灯，在录制时会闪烁。Meta表示，这个指示灯无法关闭；如果被遮挡或覆盖，摄像头也会禁用。

Meta发言人迪娜·埃尔-卡萨比对《财富》表示：“随着眼镜功能的增强，我们会继续加强保护措施。”然而，专家仍对可穿戴技术的隐私影响表示担忧。沃尔多指出：“虽然他们让消费者使用起来更安全，但并没有让消费者周围的人更安全。”

智能眼镜在公共场所的使用还涉及法律问题。里夫金·拉德勒律师事务所合伙人吉恩·康对《财富》表示，问题不在于技术本身，而在于人们并不知道自己可能被拍摄。

康说：“如果你把手机举到别人面前，对方会知道。”他解释说，在这种情况下，如果对方知道自己被录制却没有反对，理论上可能会有“默示同意”的争议。但对于不易察觉的眼镜，这种推定就难以成立，这意味着隐私和同意相关法律可能会被援引。

他补充道：“如果他们根本不知道自己被录制，这就是另一个问题了，他们可能会因此提出主张。”隐蔽拍摄、“搭讪教学”和数据敏感性。悉尼大学的研究显示，近年来，“搭讪教学”类内容增多。这些内容主要通过社交媒体传播，多由“搭讪艺术家”制作，吸引的是那些想看以第一视角记录在公共场合接近女性过程的观众。

研究发现，在分析的350多段视频中，60%涉及潜在骚扰行为。43%的视频中，女性遭到贬损性评论，其他拍摄对象则被识别身份或遭到“开盒”。研究关注的是“环境式拍摄”，即在人们日常环境中，在他们未察觉的情况下进行录制。

研究人员发现，设备越隐蔽，骚扰行为往往越严重。该研究作者之一米利察·斯蒂利诺维奇博士对《财富》表示：“我们所有人都应该对此深感担忧。”

反制手段。网络上有害内容的扩散引发了消费者的担忧，促使一些人寻找自我保护的方法。有人开始在脸上做标记，以干扰眼镜中的人脸识别系统。网上流传一种说法：如果怀疑自己被拍摄，可以唱有版权的歌曲。

还有人开发了软件，提醒用户附近可能存在智能眼镜。伊夫·让勒诺教授开发了一款开源免费应用“附近眼镜”，可以在Meta眼镜靠近时提醒用户。根据开源代码仓库的说明，让勒诺开发这款应用，是为了回应“一种令人无法容忍、无视同意、糟糕透顶的技术；这种技术已被用来制造大量同样令人作呕的‘内容’”。

根据谷歌应用商店的数据，这款应用已被下载超过100,000次。尽管这款应用旨在帮助用户警惕隐蔽拍摄，让勒诺也对其效果作出免责声明。他写道：“这仍然是一种不完美的方法，而且可能永远如此。并不是说有了这个应用，一切就都好了。我们需要更好的解决方案来遏制监控技术和隐私侵扰。”

但并非所有方法都切实可行。最近，社交媒体上流传一种说法，称播放或演唱迪士尼歌曲可以防止自己被拍摄。其逻辑是，迪士尼以严格维权著称，相关版权投诉足以让未经同意拍摄的视频在社交媒体平台上被下架。

但康表示，依靠版权并不是保护自己免受隐蔽拍摄的有效办法。他解释说：“如果你是被拍摄的人，你并不拥有那首作品的版权。”不过他也补充说，虽然版权主张未必有效，但希望保护自己的人应更多考虑隐私权方面的主张。这本质上是一个隐私问题。这一点在这里仍然可能适用。