美智库公开叫嚣：直接轰炸中国数据中心，阻止 AI 赶超

导弹瞄准机房，炸弹解决代码。这不是好莱坞剧本，而是华盛顿一家老牌智库白纸黑字写进政策报告里的建议。

美国＂新美国安全中心＂（CNAS）抛出一份三十来页的研究，其印太安全项目副主任雅各布·斯托克斯亲自站到台前，公开呼吁五角大楼和国安局早点研究＂怎么把中国的数据中心炸掉＂，理由竟然是——怕中国先摸到通用人工智能（AGI）的门槛。

一句话概括这份报告的胃口：宁可先动手，也不许中国跑到前面。先把这个AGI说得通俗点。

现在大家日常用的AI，不管是ChatGPT还是国内的大模型，本质上还是＂你问它答＂的工具人。而AGI被业内看作是AI进化的下一站，理论上能像真人一样自己琢磨事、自己学新东西，甚至跨行业解决没遇到过的难题。

这东西一旦真跑通，从工厂车间到金融市场，再到军事指挥系统，都会被重新洗一遍牌。问题就出在这里。

中美两边都在往前赶，谁先跑通，谁的话语权就更大。斯托克斯写这份报告的出发点，正是盯着这种＂可能被追上＂的焦虑。

值得留意的是斯托克斯的来头。他不是媒体上蹦跶的野生分析师，早年间在奥巴马那届白宫里干过国家安全事务的幕僚，之后又在国会参议院外交委员会为民主党人做过顾问，属于华盛顿建制圈内的＂熟脸＂。

CNAS本身也不是普通研究机构，成立近二十年，长期给国防部、国务院递印太战略方面的方案，鹰派色彩相当浓。这两个背景叠在一块儿，报告的分量就不一样了。

报告最扎眼的部分，是那份＂由软到硬＂的对华工具清单。前几档还算传统路数——外交施压、盟友协调、情报渗透、出口管制、网络攻击。

到了最后一档，直接跳到＂动能打击＂这四个字。翻译成大白话就是：常规导弹、精确制导炸弹，砸下去。

斯托克斯甚至把话讲得挺细：数据中心这类目标是可以用常规武器解决的，不必上核武。他还建议美方现在就得开始琢磨——需要拿到什么样的情报证据，才能给一次＂预防性打击＂找到说得过去的借口。

这里就露出个明显的漏洞。斯托克斯自己援引的数据显示，美国目前在前沿AI上领先中国大约七个月，差距并不大，他担心的是中国在具身智能、人形机器人这类落地场景里突然发力。

可用一个＂未来也许会发生＂的假设，去正当化今天就要炸别人家的机房——这套逻辑放到国际法框架里，根本站不住脚。美国国内的反对声音出得也快。

华盛顿智库＂政府监督项目＂的资深军控研究员威廉·哈同直接开骂，说这种想法＂鲁莽到荒唐＂，等于是拿两个核大国的正面冲突当赌注，输赢没人扛得起。

美国科技评论圈也在讲同一件事：AI这玩意儿本质是开源、跨境、你中有我的，不是核弹那种能锁在仓库里的实物。你炸得了一栋楼，炸不掉一段模型权重。

那这份报告为什么现在冒出来？看看时间点就明白。

中美两国高层正在准备新一轮涉及AI治理议题的接触，商务部前不久刚就美方以所谓＂技术窃密＂为借口对中国AI企业动辄挥棒的做法做过公开回应，明确点名批评美方搞＂AI霸权主义＂。

就在两边坐下来谈规则的当口，智库圈同步放出＂最激进方案＂，一边握手一边亮拳头，其中的政治用意不难看穿。这也是这类报告的老套路——先把最出格的选项抛出来，让舆论习惯这种叙事。

之后再推更严的芯片管制、更长的实体清单、更密集的制裁措施，反倒显得＂温和克制＂。华盛顿的政策试探，很多时候就是这么一步步往前拱的。

从拜登时代的芯片封锁，到特朗普二次入主白宫后延续甚至加码的AI管制路线，一根主线其实一直没断：预设一个假想敌，再倒过来给自己的动作找依据。CNAS这份报告，等于是把这套思维推到了极端——连＂直接开火＂都能摆到台面上讨论。

对普通人来说，＂打击数据中心＂听着可能像遥远的军事推演，但真正让人捏一把汗的，是这类语言被反复讲、反复写。今天是智库报告，明天可能变成国会听证的引用，后天说不定就出现在某个正式的政策文件脚注里。

从＂不可想象＂滑到＂可以讨论＂，再滑到＂可以准备＂，这个心理防线被击穿的过程，比一次真实的军事行动更值得警惕。中国这边的AI发展路子倒是走得挺实在。

产业侧的应用，从制造业质检、医疗辅助诊断到城市治理，一步一步在落地；开源社区里，国产大模型也在持续贡献代码和权重。所谓＂中国要靠AGI搞资源垄断、造超级武器＂这套叙事，更像是华盛顿一部分人自己脑补出来的镜像。

回到那份报告本身，它未必真能变成五角大楼的作战命令，五角大楼真要跟中国动武，也没那个胆子。但它释放的信号已经足够让人琢磨——把民用科技设施纳入＂军事目标＂的候选清单，这个口子一旦开了，往回收就难了。

技术追赶只是这场竞赛的表层。怎么应对来自太平洋对岸的舆论抹黑、怎么在极端提案面前保持战略定力，同样是必修课。

一份不到三十页的智库报告，看似分量有限，但它折射出来的那种＂零和思维＂，才是最麻烦的东西。