【作者声明：本文基于网络公开资料整理编写，仅供阅读参考。作者力求内容准确，但不保证信息的完整性与时效性，亦不承担因使用本文内容引发的任何责任。文中观点不构成法律或政策建议。】

一

写这个话题，我最怕两件事。

一是怕被当成那种“站着说话不腰疼”的家长——孩子在校门口出了事，第一个跳出来骂学校、骂教育局，平时却连一次岗都不肯站。

二是怕被当成另一种人：觉得“家长站岗天经地义”，谁抱怨就是娇气、就是不负责任。

这两种声音我都不认同。因为它们都把一件本来可以讲清楚的事，简化成了立场之争。而立场之争的结局永远是互相贴标签，没人解决问题。

所以我想先把结论放在前面，免得被误读：

我反对强制摊派的家长护学岗。但我完全支持校门口有人值守。我反对的是“谁来干”被偷换，不是“要不要干”。

这三件事必须分开谈，混在一起就永远谈不拢。

二

讨论公共事务，最忌讳只摆对自己有利的证据。所以我先说三点，这三点都是真的，而且经常被反对强制的一方刻意忽略。

第一，低年级校门口确实需要人手。

这不是主观感受。上下学高峰时段，校门外短时间内聚集数百名学生和家长，机动车、电动车、行人混行，司机视线被遮挡，孩子身高矮、行为不可预测。这个场景的风险是客观存在的，不因任何人的态度而消失。

政策层面也从未打算让校门口空着：2015年公安部办公厅、教育部办公厅《中小学幼儿园安全防范工作规范（试行）》提出组织教师和家长志愿者在学校及校门口开展护校工作；2017年国办发〔2017〕35号《关于加强中小学幼儿园安全风险防控体系建设的意见》提出有条件的可建立学校安全保卫志愿者队伍；GB/T 29315—2022《中小学、幼儿园安全防范要求》明确上下学高峰时段，校门外学生聚集区域宜配备安全保卫人员、教职员工或志愿者值守。这些文件的出发点并非推卸责任，而是基于真实的风险判断。据公安部公开数据，2024年全国公安机关共建立“护学岗”41.3万余个。

因此，“校门口该不该有人”这个问题，答案很明确：该有。

第二，确有家长愿意参与，且从中获得了真实的价值。

这一点必须承认。家里小孩的某位同学妈妈曾经跟我说过，她每学期最期待的就是轮到她站岗那天——女儿会特意跑到校门口跟同学炫耀“今天是我妈妈”，那种骄傲是她加班挣再多钱也换不来的。还有家长说，站过几次之后才第一次看清接送队伍的混乱程度，从此不再抱怨学校管得不好。更实际的层面是，确实有不少学校把护学岗做成了纯粹自愿的报名制，一学期轮一两次，有事提前说一声就行，群里从不点名。

如果忽视这部分人的存在，文章就会滑向“所有家长都被压迫”的虚假叙事。事实是：反感强制的人很多，反感护学本身的人很少。 这两者差别巨大，混淆它们就会误伤盟友。

第三，完全取消后，如果专业力量不到位，安全风险是真实的。

这是我最不想回避的一点。2026年3月起，江苏无锡、江阴，广西河池金城江区第五小学，浙江诸暨等地陆续取消或暂停了家长护学岗，改由教职员工、安保人员、公安民警负责。全国人大代表聂鹏举也在两会上建议禁止摊派模式、压实专业化安全主体责任。这些调整方向值得肯定。

但随之而来的问题是：活儿总得有人干。 多地取消家长岗后，任务落到了青年教师头上，一线教师随即在网上抱怨“以前只管校内，现在还要指挥交通”。而教育部办公厅2025年11月10日印发的《关于进一步减轻中小学教师非教育教学负担若干措施的通知》（教师厅〔2025〕2号），已明确列举不得摊派巡河护林、上街执勤、创城庆典、汇演展览等非教育教学任务——校门口执勤虽未单列，但性质同类。于是矛盾从“家长累”平移成了“老师累”。

如果你主张取消家长岗，就必须回答“然后呢”。答不上来，你的主张就只是一次情绪宣泄，而非建设性方案。

三

明确了上述前提，我的反对意见才能被准确理解。我反对的不是护学，而是以下三种具体做法。

其一，把“补充力量”做成“成本最低的兜底”。

请注意政策文本的用词：上述几份文件里，家长的身份始终是**“志愿者”**。志愿者关系在法律上成立的前提就是自愿。没有任何一份国家或省级文件规定家长必须排班、必须轮值、不到岗就影响孩子。

地方层面同样如此。湖南省公安厅、省教育厅2024年12月31日印发的《湖南省中小学幼儿园“护学岗”机制运行规范（试行）》，把护学力量分为警力、学校行政干部、保安员、教职员工、群防群治力量五类，家长志愿者列在最后一类“群防群治力量”里；长沙市教育局2025年9月30日在问政平台答复中进一步明确，严禁各学校简单以班级、学号排序“一刀切”组织家长参与。

可现实中的执行是什么样子？班级群接龙、家委会排班、按学号或花名册轮流、“下次补”、缺岗影响班级分、不参加要“专门给班主任说一声”。四川乐山市五通桥区牛华镇二码头小学公开的《护学岗工作制度》写明值守时间为上午8:00—8:20，下午分档：周一16:00—16:30，周二至周五16:40—17:20；南充市嘉陵区一所幼儿园的值班表下午段为17:40—18:05，而有家长在投诉中称，孩子所在中班正式入园时间是8:30——这意味着到岗时间早于入园时间。

当一个倡导性的“群防群治补充”，变成了一张按学号排列的值班表，它就已经脱离了政策原意。这不是学校在作恶——我更愿意相信，这是压力自上而下传导后，末端在没有编制、没有经费的情况下，能抓到的唯一资源。理解成因不等于接受结果，正因为理解，才更要指出这条传导链在哪里断了。

其二，一项不考虑工时的安排，本质上是在向特定人群征税。

护学时段卡在早8点前后和下午4点半到5点半，正是通勤高峰。要求双职工家庭在此刻抽出半小时到岗，等同于要求其向雇主请假、扣薪或消耗调休。这种设计默认了一个前提：家庭中存在一个“随时可调用、且不计算机会成本”的人。

而在传统分工里，这个角色往往是母亲，或是老人。

国家统计局的时间利用调查显示，女性无偿家务育儿时间约为男性的1.9倍。这组数字放在这里格外刺眼：当一项制度不做性别中性的设计时，它的成本会自动落在已经承担更多无偿劳动的那一方身上。 这不是阴谋，这是惯性。而惯性最可怕的地方在于，设计它的人往往真心觉得自己很公平。

其三，形式主义让这件事两头都不占。

这是最让我难受的一点。如果强制站岗真能换来安全，至少还有个功利主义的理由。但现实常常是：现场常见机械站岗、扎堆聊天，甚至有旗子的家长越指挥越堵；与此同时，签到、拍照、拼图、回传成了主要交付物。乐山那位老先生说，儿女喊他来站一下，“等孙儿放学了就可以走”，而实际上要等到学生散尽才能离开，连他自己都不清楚岗位要求。

一边是低效，一边是有风险——有法律人士指出，无偿帮工情形下组织者未尽安全保障义务需担责，家长自身故意或重大过失致损也可能连带（这是法律观点，并非定论）。两头都不占。那么剩下的功能是什么？是台账。

当一个岗位守的是台账而不是孩子，它就已经背叛了设立它的初衷。 这是对“护学”这两个字最大的不尊重，比任何家长的抱怨都更严重。

四

发生在四川乐山的事这两天在网上流传甚广。

9月17日，当地教育局在问政平台回应要求整改，明确杜绝高龄老人顶岗。9月18日，记者在现场看到的四位值守者，依然是爷爷奶奶，最大的还是67岁。

教育局的回应和校门口的场景，相隔不到24小时。

为什么？因为需求没变，岗位没撤，编制没增，经费没到。只是换人的成本，被推给了最不会拒绝的人。事件中某位当事老人说：“孩子们忙于生计，没有时间来，学校有通知，我就来了。”

他没有怨言。他可能甚至觉得自己帮上了忙。

这正是整件事最让人难受的地方：它没有恶人。 学校有考核压力，老师有班级管理压力，家长有请假难处，老人有为子女分忧的心意。每个人都在自己的约束条件下做了合理的选择，最后拼出来的结果却是一个67岁的老人站在车流边，守着一份他自己都说不清要求的岗。

这就是系统性问题的典型特征：你找不到一个可以指责的对象，但所有人都很累。

而解决系统性问题，靠的不是在某一层换人，而是重新设计这一层。

五

前面说了，主张取消就必须回答“然后呢”。答案可能很朴素也很简单：

校门口这份活，由财政出钱、由专业人干、由保险兜底。

这不是空想，已经有地方在做，而且做得比家长站岗像样得多：

• 山东滨州的“警城校家”共治，每天定人定时定岗，由交警、保安员和家长志愿者编组上岗，家长是编组的一部分且有交警带队，而非唯一力量；
• 江苏南京部分小学设置错时接送区、地下接送系统，从源头缓解拥堵，减少对人力的依赖；
• 山东菏泽有政协委员提案，建议由市、区财政按“每校2—4岗”购买“校园门口安全员”公益性岗位，统一招录、统一装备、统一培训、统一保险——这是提案建议，尚未成为普遍政策，但它给出了一个可测算的方向。

注意最后一条的思路：公益性岗位。它同时解决了就业和护学两个问题，成本是可测算的，责任是可追溯的，时间是可覆盖的。这比让一个程序员请假半小时合理得多，也比让一个老师放下教案合理得多。

至于钱从哪来——这是个诚实的问题。我可以接受的答案是：分步走。交通复杂路段、低年级校区优先；财政紧张的地方先做到“警力+保安+教职工”全覆盖，落实高峰勤务机制，家长退回到纯自愿的补充位；同时把那些纯粹为了留痕的拍照打卡砍掉，省下来的人力就是第一批增量。

这也许无法一步到位。但只要求方向正确：每一次调整，都应该让责任往更有能力承担它的那一端移动一点，而不是在家长、老师、老人之间来回传递。

至于家长能做什么？我希望它是这样的：我想去的时候能报名，我去不了的时候不用解释，我去了的时候有人告诉我该干什么、出了事谁负责，我干完了的时候知道孩子确实更安全了。

这四条，就是“真自愿”和“假自愿”的全部区别。

六

最后，想对三个群体各说一句不太好听但真心的话。

给学校和老师：你们是最不该背这个锅的一群人，却常常成了家长情绪的直接出口。但请相信，按学号排班并不会让你们更轻松——它只是在制造一批沉默的不满者，而这些人恰恰是你们最需要合作的人。把话说明白：“纯自愿，能来的接龙，来不了的完全没关系”，损失的只会是一张漂亮的台账，换来的是一批真愿意来的人。

给家长：你有权利拒绝，也有义务不把拒绝变成攻击。拒绝时陈述客观困难（双职工、多孩、身体原因）比指责学校更有效；书面沟通比群里发言更有效；提出替代方案（其他时段志愿服务、提供资源协助）比单纯说“不”更有效。同时请分清：你反对的是强制，不是安全。前者值得争取，后者值得支持。

给政策制定者：一项制度如果在执行端普遍走样，问题通常不在执行端，而在设计端。当你把一个目标交给末端却不给它相应资源时，你就已经默认了它会去找最便宜的资源填补。而最便宜的资源，从来都是最不会说话的那些人。

七

我也是有儿女的人，所我不想校门口一个人都没有。

我希望那里有人——穿着制服、受过训练、有保险、有明确的职责边界，站在那个位置是因为那是他的工作，而不是因为他不敢跟班主任说“我来不了”。

我也希望那里的家长是自由的：想来的那天，孩子是骄傲的；来不了的那天，心里是不慌的。

这两件事一点都不矛盾。把它们说成矛盾的，是那些既不想出钱、也不想担责、只想让事情看起来有人在管的人。

而我们要争取的，不过是把“看起来”三个字去掉。

（本文基于网络公共资料分析，仅代表作者个人观点）

作者 | 北雁南书

编辑 | 北雁南书

图片 | 网络（如有侵权请联系删除）

随手点赞，积极分享，持续关注，我们下期见！