我想大家对于一个基本概念是存在认同的，那就是“永远都是先有案件，才有法律”。

当一个新兴行业出现时，首先是一个法律的空白区，正所谓“法无禁皆可”，这也就意味着这个行业在充满机遇之前，首先也是充满危险的。

比如从今年过年开始火起来的AI“小龙虾”，在让无数人感受到乐趣的同时，也让很多人经历了“危险”。

养龙虾

“小龙虾”OpenClaw，应该可以说是近段时间除了伊朗冲突之外，最火的一个话题了。

OpenClaw和以往其他AI最大的不同点在于，OpenClaw不再只是一种工具，它可以“做事情”，它可以真的帮你操作电脑。

以前你想要AI帮你写一篇文章，你必须自己找到选题，然后把你想要的提纲告诉AI，还需要给AI提供一些资料和你过往文章的风格，这样AI才能达到你想要的标准。

但是OpenClaw王权不一样，它可以根据你以往的定位和风格，自己归纳今天的热点，帮你找好选题，再给你写好文章，最后甚至帮你完成排版。

除了这些之外，回信息，回邮件，写代码，做竞品分析，财务预测，成本管理等等等等，OpenClaw都可以替你完成。

这是OpenClaw自己的宣传——“真正能做事的人工智能”。

清空收件箱，发送电子邮件，管理日历，办理航班值机，所有操作都可以通过OpenClaw来完成，OpenClaw确实没有说谎，这些它的确都能做到。

然而就在不久前，中国工业和信息化部直属事业单位“国家工业信息安全发展研究中心”发布关于工业领域OpenClaw应用的风险预警通报，指OpenClaw存在信任边界模糊等情况，或面临系统越权失控、敏感信息泄露、外部攻击面增加等潜在风险隐患。

官方的态度就像是在火堆上浇上了一盆冷水，直接浇灭了人们对OpenClaw的热情，那么到底是什么原因，导致了官方的这种态度呢？

致命风险

说白了，OpenClaw就是成也萧何败也萧何，它最大的优势，恰恰就是它最大的缺点。

过去我们使用GhatGPT也好，使用DeepSeek也罢，本质上都是使用一种“嘴替”，它所享有的只有“建议权”，建议的不对你一眼也能看出来，关掉窗口你没有任何损失。

但OpenClaw不一样，它拿到的是“执行权”。

这就让OpenClaw跨过了一条关键红线，从建议权到执行权，看起来只是多了一步，实际上却带来了质变。因为你和AI之间的关系从“我参考你的意见”，变成了“我把方向盘交给你”。

在人类社会，你把方向盘交给谁，是存在一套复杂的信任机制的。

每一种“把控制权让渡给他人”的场景，人类都是用了几十年甚至几百年的时间建立起了一套信任基础。

OpenClaw相当于什么呢？

相当于你在街上随便拦下了一位陌生人，把自己的家门钥匙，银行卡密码，公司邮箱全都给他了，然后你说“帮我打理一下，我要去睡了。”

你觉得会发生什么？

有人使用OpenClaw第三天，自己的API密钥被盗，凌晨收到1.2万元的账单。有人让OpenClaw清理D盘，OpenClaw理解为强制删除，直接清空了整个D盘。

有人让OpenClaw合并代码，结果OpenClaw将两个不同项目的同名文件强行合并，整个项目直接报废。

这种翻车看起来是技术事故，可本质原因在于，你压根就预测不了OpenClaw的行为！

在今天，没有不犯错的AI，而你给AI的权限越大，发生安全事故的概率其实也就越大。

DeepSeek生成的信息最下面会有一行字“本回答由 AI 生成，内容仅供参考，请仔细甄别”，这其实就是一个免责声明，明明白白的告诉你“AI也会犯错”！

在当下的大型模型里，大多数大型模型的准确率都在90%-95%之间，这个概率看起来很高，但是如果你换一种理解方式，就会发现这个概率有多可怕。

假如你一天让AI执行200次操作，每次操作95%的准确率，200步全部正确的概率是0.95的200次方，也就是0.003%。

也就是说，一天内，它必然是要出错的。

如果犯错的代价只是回答错了你的问题，那这无伤大雅，你重新问一遍就好了。但如果犯错的代价是刷了你的信用卡，你还能接受这样的结果吗？

这也就是“养虾人”集体卸载的底层逻辑，不是龙虾不好用，而是人们实际上手后才意识到，自己对于“把你的生活交给AI”这件事，其实完全没有任何概念。

“让AI决定人生”，看起来的确很酷，看来“未来近在咫尺”，但实际上让AI掌握方向盘在当下，依然是十分危险的。

对待AI这样的新事物，我们要保持乐观开放性的态度，但是与此同时，也必须保持一定的警惕。