两张反对票，引发董事会罢免风波！

一场公开内讧，撕开照明企业转型困境

9月21日，小崧股份连发三份公告。控股股东嘉晟时代提交临时提案，提议罢免董事徐驰，理由是其在董事会审议过程中“过度受其提名股东的意见左右，未能站在上市公司整体及全体股东利益立场独立作出履职判断，履职独立性严重缺失”。

徐驰对这份提案投了反对票，并在书面审查意见中逐条回应，直指提案“与在案事实相反”，并称提案时机“紧接本人依法对半年报、定增议案投出反对票并据实回复深交所问询函之后提出，其针对性不言自明”。

企业内部治理上的矛盾被公之于众。但是值得照明行业的同仁深思的是，并非是哪个方面错了，在此事件中暴露出的问题就是企业在经营困难、战略摇摆的时候，董事会层面上的不同意见已经不再属于程序性的问题了，而成了对企业发展方向的选择表现出来的一种形式。

一、罢免提案的“时机”，比理由更值得琢磨

嘉晟时代给出的罢免理由，指向徐驰的“履职独立性缺失”。但徐驰的回应提供了一个关键的时间线索：这次罢免提案，紧接在他对2026年半年度报告和定增议案连续投出反对票之后。

8月26日，徐驰对于半年报投出了反对票，他认为这份报告在重大风险揭示、会计估计和减值计提、收入确认的方法以及数据的真实性上存在问题。两天之后他又就定增议案提出了异议，并且指出该提案在基本面上面的问题以及持续经营的能力、规范化操作、交易结构和控制权归属都存在着很大的疑虑。

半年报和定增，恰好是小崧股份当前最敏感的两个议题。2026年上半年，公司营收4.25亿元，同比下降24.62%；归母净利润亏损5880.42万元，亏损较上年同期扩大68.37%。与此同时，公司正在推进一笔不超过5.5亿元的定增，由控股股东嘉晟时代和董事长刘凌爽控制的炎曦创际各认购一半。

徐驰的反对票，触及的是“定增是否公允”“控制权安排是否合理”这些核心问题。而控股股东的罢免提案，恰好发生在这两张反对票之后。无论提案理由如何措辞，时间线本身已经构成了一种叙事。

二、小崧股份的“基本面”，比治理冲突更值得关注

罢免风波引起照明行业的注意，主要是因为该事件发生于照明企业的主营业务面临困难和战略转轨的重要时期。

小崧股份以备用照明起家，可充电备用照明灯具和可充电交直流两用风扇是其传统主力产品，外销收入常年占整体营收比例超70%，重点市场在“一带一路”沿线国家。但近年来，这一基本盘正在面临双重压力：一方面，东南亚、非洲等市场的电力基础设施逐步完善，备用照明的“刚需”属性在弱化；另一方面，人工成本和原材料价格上涨进一步压缩了利润空间。

公司的做法是保住现有的主营业务，并且开辟新的领域，在智能化家电、健康照明、热泵新能源等方面进行跨界经营。到今年上半年的时候，公司又新增了电影业务，把投资和营销费用也当作了一种开支。但是从数据上来看，新的领域还没有产生有效的支持——预计亏损额度最高8000万元，扣非净利润预亏最高8100万元。

在这种情况下，董事会对于半年报以及定增议案进行审议，实际上就是对公司发展战略的一次检验。徐驰投出了反对票，表示他觉得半年报所透露出来的信息以及定增方案都不能让投资者信服。但是控股股东却要罢免他的理由是，在现有的公司治理架构之下，“不同意”的态度是没有办法得到认可的。

三、照明行业的“治理时刻”

小崧股份被罢免的事情，在整个照明行业的角度来看并不是孤立存在的，在过去的几年里该行业内就有多家公司因为公司治理问题而产生了公开的争端：康佳集团摘牌上市、联创光电受到证监会立案调查以及欧驰灯饰倒闭等等，这都预示着一个趋势的到来——即在行业的高速发展阶段进入到存量博弈阶段之后，企业的内部管理矛盾将会更加突出地表现出来。

以前照明行业竞争集中在产品、渠道上，解决不了的问题会被增长遮掩住。但是现在收入下降、利润受挫、转型方向不明确的时候，“由谁来做决定”、“为了谁做决定”的问题就再也不能忽视了。小崧股份罢免提案表面看是因为两名董事的意见不合，其实深层次的原因是控股股东和“不同意的人”对于公司的战略发展方向以及掌控权进行的一场较量。

结语

9月30日，小崧股份的临时股东会将就罢免提案进行表决。无论结果如何，这场风波已经暴露了一个事实：在照明行业整体承压的周期里，企业的治理能力——而不仅仅是产品能力——正在成为决定其能否穿越周期的关键变量。对于照明从业者而言，小崧股份的案例提供了一个观察窗口：当经营压力传导至董事会，一家企业如何平衡“效率”与“制衡”、“控制”与“独立”，将直接影响它在下一轮竞争中的位置。