本文仅在今日头条发布，谢绝转载

文 | 段小草（自由撰稿人）

最近，中华遗嘱库发布了2025年十大案例，其中有一个00后男生把自己的游戏账号写进了遗嘱。这让关于“数字遗产”的讨论又热起来了。

很多人都在问：我们死后，QQ号、微信号、游戏装备怎么办？

但我想说，这些讨论都搞错了重点。

要讨论数字遗产的继承问题，必须先讨论数字资产的所有权问题。我们今天争论的，不是谁能拿到逝者的QQ号，而是未来谁能控制我们的数字身份和资产——是我们自己，还是平台？

这才是问题的核心。

“数字资产”所有权的幻觉

现实问题是：你并不“拥有”你的大多数数字账号。

很多人觉得，我注册的微信号、我经营的公众号、我充了几万块的游戏账号，当然是我的。这是一种基于物理世界经验的直觉，但这个直觉在数字世界里是错的。

花几分钟去看看你每天都在用的那些App的用户服务协议。你会发现，绝大多数协议里都明确写着类似这样的话：“账号所有权归平台所有，用户仅享有使用权。”

这是什么意思？意思是平台只是把这个账号“租”给你用，而不是“卖”给你。

你投入的时间、金钱、情感、社交关系，本质上都是在为一个不属于你的资产进行装修和维护。平台随时可以根据它的规则，限制、冻结甚至收回这个账号。

去年李玟的音乐平台账号被人意外登录事件，就是这个问题的体现。因为账号绑定的手机号被运营商回收后二次放号，新用户拿到验证码就登了进去。

这个过程里，平台、运营商都按规则办事，但结果却让人难以接受。因为它冲击了我们朴素的情感——一个承载了逝者记忆的账号，怎么能如此轻易地被“覆盖”？

问题的根源，就在于这个“所有权”和“使用权”的分离。这不是平台的疏忽，而是精心设计的商业模式。

对于平台来说，承认用户对账号的完全所有权，意味着要承担更多的责任和义务，比如资产保全、价值评估、司法协助等等，这些都是成本。而将所有权牢牢抓在自己手里，只赋予用户使用权，则可以将法律风险和管理成本降到最低。

所以，当我们讨论数字遗产继承时，第一个就要面对这个残酷的现实：你正在试图去“继承”一个法律意义上你从未“拥有”过的东西。这就好比你租了一套房子，花钱精装修，然后想把这套房子写进遗嘱让子女继承，房东第一个就不同意。

“数字遗产”问题是一个三层泥潭

数字遗产问题的复杂性，在于它是一个由平台协议、个人意愿和现行法律交织而成的三层泥潭。

第一层，是平台的协议。 也就是我们前面提到的用户服务协议。你在注册时点下的那个“同意”按钮，效力远比你想象的要大。在大多数情况下，只要协议内容不违反国家强制性法律规定，它就是你和平台之间纠纷处理的最高准则。平台会说，我们是按合同办事。

第二层，是用户的意愿。 这包括用户自己的遗嘱、或者通过平台提供的工具进行的设置。比如Google的“闲置账户管理员”和苹果的“数字遗产联系人”。用户可以通过这些工具，指定一个亲友在自己身故后访问或管理部分数据。这比一份孤零零的遗嘱要有效得多，因为平台是在执行自己的规则，而不是被外部的法律文件强迫。

第三层，是国家的法律。我国民法典第127条规定了“法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的，依照其规定。” 这是一个原则性的宣告，承认了虚拟财产受法律保护。但具体怎么保护？继承流程是什么？平台协议和遗嘱冲突时以谁为准？没有细则。这就导致司法实践中，法官们也得“摸着石头过河”。以前有案例，一个人为了继承母亲的公众号状告平台，最后以调解告终，这已经算是幸运。在更多情况下，诉讼会因为缺乏明确的法律依据和技术障碍而陷入僵局。

这三层“法”相互纠缠、相互冲突。一份写明要继承游戏账号的遗嘱（用户的法），会直接撞上平台协议里“账号不得转让、继承”的条款（平台的法），而国家的法却没有更清晰的规则，只能具体问题具体分析。这就是为什么数字遗产继承这么难的根本原因——它不是一个简单的法律适用问题，而是一场权力博弈。

全球范围内的破局尝试：三种路径

这个问题不是中国独有的，而是全球性的。面对这个难题，不同国家和地区正在尝试用不同的方式破局，这其中有三种非常值得我们关注的路径。

第一种路径：英国“釜底抽薪”式立法。

英国在2025年通过了一部名为《财产（数字资产等）法》的法律。这部法案的核心内容只有一句话：一个东西（包括数字或电子性质的东西）不能仅仅因为它既不是“占有物”也不是“诉讼物”，就被排除在个人财产权的客体之外。

这句话非常关键。它没有去规定具体的继承流程，而是直接从根源上解决了问题：它确认了数字资产可以被视为一种“财产”。传统英美法系将财产分为“thing in possession”（能拿在手里的东西）和“thing in action”（需要通过诉讼才能主张的权利，如债权）。数字资产不属于这两者，所以其财产地位一直很模糊。英国这个立法，等于是在财产法里开了一个新门类，把数字资产放了进去。

这才是真正地从根本上动摇了平台“你只有使用权”的根基。一旦数字资产在法律上被确认为个人财产，那么它就理应适用财产权的一切规则，包括转让、赠与和继承。这是一种底层逻辑的重构。

第二种路径：美国的“打补丁”式立法。

美国绝大多数州都采纳了一部名为《修订版受托人访问数字资产统一法》的法律。这部法律走的是一条更务实的路线。它不直接挑战平台的TOS，而是为“受托人”（比如遗嘱执行人、代理人）创建了一条访问通道。

RUFADAA的逻辑是，它默认遵守平台的服务条款。但是，它建立了一个优先顺序：

1. 用户通过平台提供的在线工具（如Google的闲置账户管理员）所做的设置，优先级最高。
2. 如果用户没有使用平台工具，那么遗嘱或信托文件中对数字资产的明确授权，优先级第二。
3. 如果前两者都没有，那么平台的默认服务条款，优先级最低。

同时，RUFADAA强调，遗嘱中必须明确提及“数字资产”的处理，泛泛地写“我所有的资产”是不够的。这其实上是在倒逼用户和法律从业者正视数字资产的存在。美国的做法更像是在现有的、由平台主导的体系上，打上了一个个法律补丁，试图在用户隐私、平台权利和继承人需求之间找到一个平衡点。

第三种路径：欧盟的“框架”式立法。

欧洲法律协会正在推动一个项目，旨在起草一份关于数字资产、数据继承的“示范法”。欧盟的目标是建立一套统一的、和谐的规则，来定义数字遗产的范围、可继承性、访问权限以及数据保护等问题。

欧盟的思路是，如果这部示范法最终成为立法，那么它的效力将高于服务提供商（平台）和用户之间的合同约定。这是一种自上而下的、试图用公权力为整个市场确立新标准的方式。它的特点是全面、系统，但缺点是周期长、协调难度大。

对比这三种路径，我们可以看到：英国在动摇地基，美国在修补墙壁，欧盟在画新蓝图。这说明全球范围内都认识到了，仅仅依靠现有的继承法已经无法解决问题，必须在财产权定义、受托人权限、平台责任等多个层面进行法律创新。

回到个体：我们现在能做什么？

宏观层面的法律完善需要时间，但我们个体的生命不会等待。在法律和规则的“无人区”里，我们不能坐以待毙。结合前面提到的全球经验和现实情况，以下是一些普通人现在就可以做的、真正有效的事情：

第一步：清点你的数字资产。

这听起来很简单，但大多数人从未做过。你的数字资产不仅仅是支付宝余额和加密货币。它至少包括：有直接财产价值的（网店、有收益的自媒体账号、域名）；有间接财产价值的（游戏账号、虚拟道具）；有情感价值的（云端照片、邮件、聊天记录、社交媒体主页）。先列一个清单，知道自己“有什么”，才能讨论“留什么”。

第二步：优先使用平台官方工具。

平台自己提供的工具（如“遗产联系人”、“纪念账户联系人”）是目前效力最强、执行最顺畅的方式。因为这是在平台的规则体系内操作，阻力最小。

第三步：更新你的法律文件。

如果你有遗嘱、信托或授权委托书，请确保其中明确包含了对“数字资产”的处理条款。最好能指定一个“数字遗产执行人”，授权他/她有权访问、管理、复制或删除你的数字资产。同时，要明确指示哪些资产要转移给谁，哪些数据要彻底删除。

第四步：安全地管理你的凭证。

你的数字遗产执行人面临的最大障碍，往往不是法律，而是“登录”这道技术门槛。一个安全的密码管理器是必须的。你可以将所有账号密码、两步验证的恢复密钥等信息存放在里面，然后通过密码管理器的紧急访问功能，授权你的执行人在特定情况下获取访问权限。这比把密码写在纸上锁进保险柜要安全和高效得多。

结语

数字遗产的喧嚣，实际上是我们在数字蛮荒时代为自己争取权利的呐喊。这场讨论的价值，远不止于如何处理身后事。它迫使我们去思考：在数据和算法构建的新世界里，我们作为个体，究竟拥有什么？我们的数字身份、数字人格和数字财产的边界在哪里？我们与掌控着数字世界基础设施的巨头平台之间，应该是一种怎样的权力关系？

每一次关于数字遗产的诉讼，每一份将虚拟财产写入的遗嘱，每一次平台人性化的规则修改，都是在为未来的数字文明世界投下一块砖石。

这不仅仅是关于死亡的规划，更是关于我们在数字世界中“生”的权利的确立。我们今天所做的每一个选择，所争取的每一寸空间，都在定义我们自己以及下一代人的数字生存状态。

这，才是数字遗产讨论背后，真正值得我们关心的大事。