诸葛亮躬耕地问题上，襄阳无法逾越的十大疑问？

诸葛亮，这位三国时期的传奇人物，其躬耕地究竟在何处，长期以来争论不休。在这场历史争论中，襄阳说存在诸多难以自圆其说之处，以下十大疑点亟待解答。

一、豪华亲戚圈与诸葛亮自述的矛盾

诸葛亮有两个姐姐嫁入襄阳豪门，刘表是其姨夫，这本应是他与襄阳关系紧密的有力证据。然而，诸葛亮和刘备首次见面时，竟让刘备取代刘表；208年刘备退守樊城，刘表卒，刘琮屯襄阳，诸葛亮又让刘备取代刘琮，刘备不忍。若这豪华亲戚圈属实，诸葛亮如此建言实在有违常理。难道他对亲戚毫无顾念？这不禁让人怀疑，所谓的豪华亲戚圈是否如习凿齿所杜撰，真实性大打折扣 。

二、诸葛亮自述的缺失

诸葛亮本人在诸多著作中，从未提及自己在襄阳的过往，也未说自己有个家在邓县号曰隆中。以他对自身经历回顾的细致程度，若真在襄阳有重要生活经历，不应只字不提。这种自述上的空白，使襄阳说失去了关键的当事人依据。

三、陈寿史料的遗漏

陈寿在编撰《三国志》时，收集了大量史料。但在这部权威史书中，既没有记载诸葛亮的豪华亲戚圈，也未提及诸葛亮家在邓县号曰隆中。陈寿所处时代距三国较近，若这些是事实，他不应遗漏。这不得不让人对襄阳说的相关内容产生怀疑。

四、“南阳”的指代问题

诸葛亮在《出师表》中自述“臣本布衣，躬耕于南阳”。从历史资料来看，“南阳”可以指郡治宛城，众多史书都证明宛和南阳可以互指。例如《后汉书》中对同一事件就有“从南阳还”和“从宛还”两种记述方式。即便“南阳”指南阳郡，在诸葛亮躬耕时期直至他写出师表时，南阳与襄阳的行政区划已发生变化。227年写出师表时，南阳和襄阳隔着义阳郡，邓县早属于义阳郡，若躬耕地在邓县，诸葛亮理应写躬耕于义阳或者邓县，而非南阳。这表明襄阳说与诸葛亮自述及历史行政区划情况存在冲突。

五、汉水为界的记载

各种史料记载，包括习凿齿本人在《襄阳耆旧记》中都表明，南郡和南阳郡以汉水为界。但襄阳说所主张的躬耕地隆中在汉水南，却没有史料支撑南阳郡邓县跨江管辖这一区域。既然以汉水为界，隆中又在汉水南，那它又怎会属于南阳郡邓县呢？这是襄阳说无法回避的地理归属矛盾。

六、亮家与躬耕地的模糊界定

习凿齿虽提及亮家号曰隆中，但并没有明确表示亮家就是躬耕地以及三顾茅庐的发生地。这种概念的模糊，使得襄阳以习凿齿记载为依据认定隆中为躬耕地缺乏足够说服力，无法在躬耕地的认定上形成确凿证据链。

七、不同记载中的隆中位置

据盛弘之、《元和郡县志》、《襄阳府志》县志记载，诸葛亮宅在襄阳西北二十里，在汉水北，是刘备退守樊城时诸葛亮临时的家，地形地貌和诸葛躬耕的隆中一样，故号曰隆中。然而，这与襄阳所主张的位于汉水南的古隆中位置不符。究竟哪个才是真正与诸葛亮躬耕相关的隆中，襄阳方面需要给出合理的解释。

八、王隐《蜀记》中的“隆中”争议

第一个记载隆中的是王隐《蜀记》中镇南将军刘弘至隆中，观亮故宅，祭祀诸葛亮一事。但根据《晋书刘弘传》和《晋惠帝传》，晋永兴中305年八月，刘弘从荆州去宛城驱逐司马释，路过隆山（今唐河湖阳蓼山），“登隆山以远望，轼诸葛之故乡”，平定叛乱后前往诸葛亮隐居躬耕的故乡并命李兴写祭文“天子命我，于沔之阳，昔尔之隐，卜惟此宅，今我来思，觌尔故墟”。这里刘弘所到的地方明确在沔之阳，与襄阳说的汉水南的隆中地理位置差异巨大，襄阳如何解释此“隆中”非彼“隆中”，且证明自身所指为真？

九、古隆中的认定缺失

襄阳无法证明现在的古隆中就是习凿齿所说的号曰隆中，更不可能是刘弘所去的隆中。缺乏关键的历史传承和认定证据，仅凭推测难以让人信服古隆中就是诸葛亮躬耕地，这使得襄阳说在躬耕地的确立上显得根基不稳。

十、伏龙庙与襄阳府志记载的冲突

襄阳无法提供任何史料证明古隆中就是伏龙山的伏龙庙（也叫诸葛庙），且与《襄阳府志》记载的襄阳城西北二十里的隆中在同一位置。不同记载之间的矛盾无法调和，使得襄阳古隆中作为诸葛亮躬耕地的说法疑点重重。

综上所述，在诸葛亮躬耕地的历史问题上，襄阳说存在这十大疑点。这些疑点严重影响了襄阳作为诸葛亮躬耕地说法的可信度，只有对这些疑点进行合理且有力的解答，襄阳说才能在这场历史争论中站稳脚跟，否则其说法始终难以令人信服 。