甭管别人怎么说，咱听的人总得听听有没有道理。
甭管情况怎么样，我们做个评论总得有理有据。

作为一名培训讲师，我在浏览评论的时候，出于职业习惯，总会看看说的有没有道理。但网上 90% 的表达和评论真的是不忍卒读。

就以最近大家都在关注的小米SU7车祸事件为例，我看了不少评论，看完后的感受是，我再也不想看评论了。

因为绝大部分的评论毫无逻辑性。

我随便选两条：

“无需道歉，难道刀砍人了要找卖菜刀的吗？”

“车门锁死导致无法逃生，这种设计简直是谋杀！小米的设计团队应该被追责！”

一个支持小米，一个批评小米，但是，有道理吗？

逻辑思维的基本规律

既然讲到逻辑的合理性，那首先我们我们了解一下逻辑思维的基本规律，从而帮助我们在分析问题、表达观点和推理过程中保持清晰、一致和合理性。这些规律通常包括以下四个核心原则：

1. 同一律

• 定义：在同一思维过程中，某一概念或命题的含义必须保持一致，不能前后矛盾或随意改变。
• 解释：同一事物在同一个语境下应该具有相同的定义或属性。例如，如果你说“苹果是水果”，就不能在同一语境中突然把“苹果”定义为蔬菜。
• 应用：避免混淆概念。确保表达的内容一致，不自相矛盾。

2. 矛盾律

• 定义：在同一思维过程中，两个相互矛盾的命题不能同时成立。
• 解释：如果一个命题为真，那么与它直接矛盾的命题必定为假。例如，“今天下雨”和“今天没有下雨”不能同时为真。
• 应用：在分析问题时，避免同时接受两个相互矛盾的观点。同时应识别并排除逻辑上的矛盾。

3. 排中律

• 定义：在同一思维过程中，两个互相矛盾的命题必有一个为真，另一个为假，不能同时都为假。
• 解释：一个命题和它的否定之间没有第三种可能。例如，“今天下雨”要么是真的，要么是假的，不可能既不下雨又不是不下雨。
• 应用：在判断时，明确二者必居其一，避免模糊或逃避选择。

4. 充足理由律

• 定义：任何观点或结论都必须有充分的理由或依据，不能无缘无故地提出。
• 解释：一个命题的成立需要有足够的事实、逻辑或理论支持。例如，如果你说“空气污染导致健康问题”，需要提供数据或案例来支持这一观点。
• 应用：提出观点时，用事实、数据或逻辑推理作为支撑。质疑他人观点时，要求对方提供充足理由。

如何应用逻辑思维基本规律？

在理解了上面的基本规律后，在实际的分析问题、表达观点以及和他人讨论的时候，我们就应该从以下方面去运用：

1. 分析问题的时候：
2. 确保概念清晰，避免定义模糊（同一律）。
3. 检查观点之间是否存在矛盾（矛盾律）。
4. 判断两种相反观点中哪一个更合理（排中律）。
5. 确保每个结论都有充分的依据（充足理由律）。
6. 表达观点的时候：
7. 用一致的语言和逻辑表达观点（同一律）。
8. 避免自相矛盾或逻辑冲突（矛盾律）。
9. 明确立场，避免模棱两可（排中律）。
10. 提供事实、数据或理论支持观点（充足理由律）。
11. 与他人讨论的时候：
12. 识别对方观点中的逻辑问题，如矛盾或缺乏依据。
13. 用清晰的逻辑和充分的理由说服对方。

举一个小例子，比如假设讨论一个问题：“应不应该禁止塑料袋使用？”

• 同一律：明确“塑料袋”的定义，不模糊或改变定义（如指代一次性塑料袋）。
• 矛盾律：不能既主张“禁止塑料袋使用”，又认为“塑料袋的使用无害”。
• 排中律：要么选择“禁止”，要么选择“不禁止”，不能同时模糊两者。
• 充足理由律：提供禁止塑料袋的理由，例如环保数据和对生态的影响。

评论内容分析

接下来我们回到前面关于小米SU7车祸事件，先看正方观点：

“无需道歉，难道刀砍人了要找卖菜刀的吗？”

这条评论通过类比的方式表达观点，暗示小米不应为事故负责。很多人觉得很多道理并点赞，但是我们详细分析一下：

1. 同一律

评论中将“刀砍人”类比为事故中的“小米汽车”，将“卖菜刀的人”类比为“小米公司”，试图说明小米公司不应为事故负责。

但问题是，类比中的“刀砍人”与“小米汽车事故”在因果关系上并不完全一致。刀是被动工具，责任完全在使用者；但汽车具有复杂的技术设计，可能存在制造商的责任。

因此，这种类比在定义上并不完全等同，存在逻辑问题。

2. 矛盾律

评论者的观点是“小米无需道歉”，但这一立场隐含的前提是小米在事故中没有责任。

然而，事故的具体原因尚未调查清楚（如车辆设计缺陷、智能驾驶系统问题等），直接排除小米责任可能与事实矛盾。

所以，在调查结果未明确之前，评论者的结论可能与事实相矛盾。

3. 排中律

评论者明确选择了“小米无需道歉”的立场，并通过类比支持这一观点，符合排中律，这一点没问题。但是评论者虽然立场明确，但基于不完全类比得出的结论可能存在偏颇。

4. 充足理由律

评论者的类比推理缺乏充分理由支持。

前面已经说过，刀的使用完全依赖使用者，而智能汽车涉及制造商的设计、安全性和技术问题。两者在责任归属上的逻辑基础并不相同。

评论者未能提供充分理由说明为何“小米无需道歉”，仅通过不完全类比得出结论，逻辑依据是不足的。

所以，这条评论的类比虽然很有意思，但是它的逻辑不够严密，主要问题在于类比的不完全性和缺乏事实依据。类比推理简化了问题，但忽视了智能汽车的复杂性和制造商可能承担的责任。

接下来我们再看下批评的言论：

“车门锁死导致无法逃生，这种设计简直是谋杀！小米的设计团队应该被追责！”

1. 同一律

评论将“车门锁死”与“谋杀”直接关联，但是这个“锁死”到底是设计缺陷还是事故中的特殊情况？这里并没有说清楚。

2. 矛盾律

评论者认为设计团队应被追责，但没有说明事故是否由设计问题直接导致，在这里，“车门锁死” → “无法逃生” → “设计团队责任” → “谋杀”之间的因果关系并不充分。既没有法律依据，也没有逻辑依据。

3. 排中律

评论选择了“小米设计有问题”的立场，但是除了设计以外，有没有其他的可能性？太多了。这里未考虑其他可能性，同样不符合排中律。

4.充足理由律

前面也说了，评论缺乏证据支持“车门锁死”与设计问题之间的关系，就目前来说，毫无依据。

所以，这同样是一条情绪化的评论，未能基于充分理由进行分析，也缺乏逻辑。

最后

类似的评论太多了，不再一一枚举。不仅仅是关于小米 SU7车祸的新闻，整个互联网充斥着大量的这种没有逻辑的情绪化表达。

我们管不了别人，只希望自己网络冲浪的时候能明辨是否，合理表达。

线上评论如此，线下表达亦然。