世界认不认可不重要！中医标准中国说了算，千年智慧自带权威

中医标准吵翻天，老祖宗的方子要按洋规矩改？文化自信卡在实验室门口

最近网上大家又在讨论中医要不要跟国际标准接轨，一些人认为应该用随机对照试验和分子机制这些西医方法证明中药有效，否则就不够科学，另一些人觉得这样做是让中医勉强适应别人的规则，就像硬要拿别人的尺子来量自己的脚一样。

其实中医不是死守古书的，因为《黄帝内经》总结了前人经验，《伤寒论》是张仲景看病写出来的，《本草纲目》是李时珍跑遍山头尝草药才完成的，新冠那时候清肺排毒汤很快用在病人身上，靠的就是真实世界里的好转数据，而不是先在老鼠身上反复实验。

问题出在国际标准本身就有偏向，现在通行的双盲和随机对照试验是十九世纪西医发展出来的方法，它要求变量清楚、结果能够重复验证，但中药复方几十种药材混在一起，谁也说不出具体哪一味药在起作用，这在西医看来就是不够严谨，可我们想想，用筷子夹菜不需要符合刀叉的力学原理，中医看病也不必非要走西医的路子才算有效。

更深层的是文化差异，中医讲阴阳和天人合一，这不是玄学，而是中国人几千年形成的健康观念，2025年的数据显示八成城市居民还在用中药调理亚健康，他们相信的不是论文，而是自己喝完感觉舒服，《中医药法》也写明中西医并重，没有说非要统一标准。

技术上更难调和，西医要量化要分离变量，中医看重整体强调个体差异，现在有人想用人工智能读舌苔用传感器测脉象，听起来先进，但气这种东西没法被GPS定位，世界卫生组织在2019年把中医编进疾病分类，只是记个名字，没有认可它的疗效评价方式。

在国外，做法各有不同，欧盟批准了一些中药，不要求做随机对照试验，只看重这些药已经用了三百年，日本汉方和韩国韩医也没有完全按照西医的方法来，都发展出了自己的产业，我觉得我们与其争论谁的标准更高，不如先想清楚一个问题：我们到底是为了给人治病，还是为了证明自己符合某种标准。