“埃隆・马斯克可以自由浪费自己的钱，但不能拖着我们这些股东一起。”

这句抗议来自特斯拉凸度ETF管理者詹姆斯・阿扎里亚。2025年7月5日，他公开致信特斯拉董事会，要求马斯克澄清“是否还能全职担任CEO”——这位同时执掌SpaceX、XAI、Neuralink的硅谷狂人，当天刚宣布成立新政党“美国党”，正忙于候选人招募与组织搭建，股东们的担忧瞬间爆发。

这场争议的核心命题愈发清晰：当顶级CEO将政治野心置于公司责任之上，谁该为股东的利益负责？

他的时间该给Robotaxi，还是新政党？

阿扎里亚的公开信像一颗投入硅谷的炸弹。

“我的车装了FSD，我知道他是天才工程师。”阿扎里亚在7月15日的访谈中坦言，“但Robotaxi正在奥斯汀推广，Optimus机器人待量产，新款ModelY需上市——这些才该是他的战场。”

信中直指马斯克的“时间分配悖论”：作为特斯拉全职CEO，却将精力倾注于新政党。美国联邦选举委员会数据显示，组建全国性政党初期投入常超5000万美元，更需大量时间协调资源。

某券商分析师测算：若马斯克每周投入10小时在政治事务上，特斯拉全年研发进度可能滞后3-6个月。

这场质疑并非孤例。数据显示，马斯克同时执掌特斯拉、SpaceX、XAI，深度参与Neuralink运营。2024年，他公开讨论政治议题17次，超过提及特斯拉新车型的12次。

“他在X平台的政治表态，已让特斯拉股价3次异动。”一位机构投资者透露，2024年马斯克因支持某争议政策，导致特斯拉单日市值蒸发230亿美元。

如今新政党的组建被解读为“深度政治捆绑”，直接让特斯拉凸度ETF搁置10亿美元投资计划——该基金原计划重仓特斯拉，现因“CEO精力分散风险”暂缓入场。

CEO的“政治副业”：股东们在怕什么？

在华尔街，CEO的“政治狂热”从来不是小事。

阿扎里亚的担忧有清晰逻辑：特斯拉正处关键期——Robotaxi技术冲刺落地，Optimus机器人需突破量产瓶颈，4680电池产能直接影响ModelY交付。这些项目每延迟一周，可能意味着数亿美元市场机会流失。

马斯克的新政党计划被视为“非对称风险”。尽管他承诺“用个人财富支持政党”，但股东担心特斯拉的品牌、数据资源可能被间接用于政治宣传。

“他在财报电话会上谈政治，本身就是透支公司关注度。”阿扎里亚直言，这正是他要求董事会明确“CEO全职义务”的核心原因。

这种担忧并非空穴来风。历史上，迪士尼前CEO鲍勃・艾格因公开反对佛罗里达州法案，导致公司股价单日暴跌4%，州政府还终止了对迪士尼的税收优惠。“当CEO的政治立场与公司利益绑定，股东成了最无辜的风险承担者。”

市场已亮黄牌：从ETF调整到股东觉醒

资本的反应比舆论更直接。

阿扎里亚管理的“特斯拉凸度ETF”7月5日宣布暂停上市计划，转而观望董事会回应。

这款主打“非对称收益”的产品，原计划押注特斯拉技术突破带来的股价爆发，现把“CEO精力分散”列为最高风险因子。“我们不反对马斯克参政，只要求他先履行对股东的承诺。”

更受关注的是“500MeritocracyETF”的推出。该基金明确排除“将政治目标置于商业利益”的标普500成分股，管理人直言：“用股东的钱为CEO政治野心买单，是对投资者的背叛。”

尽管暂未将特斯拉列入排除名单，但市场认为，若董事会无实质回应，特斯拉可能成为首批“被剔除者”。

股东行动也在升级。除阿扎里亚的公开信，持有特斯拉0.3%股份的某养老金基金提交提案，要求年报披露“CEO非公司事务时间占比”。“这不是针对马斯克，而是要立规则——CEO的第一身份是公司掌舵人。”该基金负责人表示。

当“狂人”遇上规则：这场博弈会如何收场？

这场冲突的本质，是“商业天才”与“公司治理”的永恒博弈。

特斯拉董事会的态度至关重要。按公司章程，董事会有权要求CEO签署“全职履职承诺书”，甚至启动继任计划。

但考虑到马斯克的个人品牌与公司市值深度绑定，董事会大概率会选择“柔性约束”，比如要求定期汇报时间分配，或设独立委员会监督核心项目。

马斯克的回应充满不确定性。他2025年5月21日曾承诺“至少再干五年特斯拉CEO”，但7月5日宣布成立新政党后，市场对其精力分配的担忧加剧。

面对10亿美元投资暂停、股东提案等压力，他或需妥协——比如承诺“每周投入特斯拉至少60小时”，或聘更强势的CEO分担压力。

对普通投资者而言，这场风波提出了深刻问题：当公司过度依赖某个人的“天才”，股东该如何平衡“信任”与“风险”？

特斯拉的案例或许会成为新标杆——它提醒所有CEO：远见可以改变世界，但首先要对把钱交给你的人负责。

距离特斯拉下次董事会会议还有14天。阿扎里亚的公开信已获2万余名散户股东联署，华尔街正聚焦一点：马斯克会选“改变世界的工程师”，还是“搅动政坛的野心家”？

马斯克的新政党能否在2026年中期选举前突破两党壁垒，仍是未知数。这场博弈的走向，或将重新定义科技巨头与资本市场的权力边界。