事实，不一定是真相？看完这篇我再也不敢相信“亲眼所见”了

事实≠真相？细数历史长河中的'真实谎言'打脸现场……

事实，不一定是真相。千真万确，你看到的是，真得不能再真的事实，然而那事实未必是真相。

先分享复盘高手刘永中先生的段子。

某远洋轮船的大副有一天喝醉了，船长在航海日志上如实写道：大副今天喝醉了。

大副不高兴，因为这个记载会影响他的前程，于是向船长求情，希望他修改日志。船长不允。

轮到大副写航海日志了，大副写道：今天船长没有喝醉。

船长的确没有喝醉，大副表面上陈述的是事实。如果把这个看作是大副在冲着船长微笑，这个笑，就叫笑里藏刀。今天，船长没有喝醉，当然是事实，乍一看没什么毛病。然而稍一琢磨，便不难看出一种暗示：今天船长没有喝醉，那么昨天呢，前天呢？结论很可能是，船长每天都会喝醉，今天例外。

真厉害，一句话，把船长活活地描绘成了酒鬼。与“大副今天喝醉了”相比，大副的偶尔喝醉根本不算一回事。最可怕的是，大副貌似真实的记录其实是在误导读者，因为他陈述了一个子虚乌有的“真相”。按照大副这个句式，还可以衍生出“今天船长没有打人”，“今天船长没有调戏美女船员”，“今天船长没有发牢骚”，“今天船长没有光膀子”，“今天船长没有在甲板上撒尿”，等等。大副所记录的，无一不是非常正面的事实，却描绘出了船长无比糟糕的负面形象。

什么叫刀笔？这就是了。

还看过类似的段子。美国著名作家马克.吐温骂国会议员道：“美国国会中有些议员是狗-娘养的。”他的这番话公诸报端，立即引起了公愤，国会议员纷纷要求他公开道歉。事后，马克·吐温写道：日前我于酒席上发言，说有些国会议员是狗-娘养的，我再三考虑，觉得此言不妥，现在我的话修改如下：“美国国会中有些议员不是狗-娘养的。”

看了马克.吐温的道歉，当时我就笑喷了。到底是大作家，玩起文字游戏来那叫炉火纯青。从“有些议员是狗-娘养的”到“有些议员不是狗-娘养的”，表面上否定了之前的说法，说明以前的判断不是事实，要命的是潜台词，不但没有道歉，反而进一步扩大了打击面。“有些”指的是少数人，道歉之前骂的是少数人。如今不道歉还好，成了少数人不是狗-娘养的，把多数人骂进去了。

道歉是表象（而且是事实），真相是反攻。

把两个段子比较一下。大副的航海日志用事实暗示了一个虚构的“真相”，使得船长有口难辨；马克·吐温恰恰相反，用否定事实的方法肯定了另一个更可恶的“真相”。

语言杀人不见血，好在并不多见。在日常生活中，最可怕的是因信息不对称，导致你得到的只能是似是而非的事实。

有一个众所周知的寓言叫《盲人摸象》。面对同一头大象，摸到鼻子的盲人说“大象像根笛子”，摸到象腿的盲人说“大象像根柱子”，摸到象尾的盲人说“大象像根绳子”。每一个盲人摸到的都是事实，如果不让他们继续摸大象的其它部位，那么，所有的盲人都可以对天发誓，大象就是自己摸到的那个样子。你如果跟认为大象像根绳子的盲人说那只是大象的局部，确切地说那只是大象的尾巴，他肯定会跟你急，弄不好还会说你是傻-逼。

每一个盲人所处的方位，分别代表着他们的立场，而立场决定了他们的信息来源，决定了他们的观点。如果把大象比作世界，那么，柱子或者绳子就是他们的世界观。

他们摸到了事实，却远离了真相。

即使是在信息化时代，限于认知和地位，我们仍然有可能是成为摸象的盲人。

有时我想，当今网络上无数对国际形势了若指掌，动辄指点江山的人群，他们别说没有见过“大象”，甚至连摸象的机会都不会有，不知道他们哪来的立场。

[网图侵删]

本文为“脑动读书”原创，仅代表个人观点，欢迎各界先进多多批评指正。

作者：魏治祥

作者简介： 1953年出生于成都金堂，资深媒体人。曾在《四川文学》，《青年作家》，《山花》，《文学青年》等期刊发表过中、短篇小说。

#以书之名##头条深一度频道上线##文学创作大会#