美专家：中方要不打中美战争，就学历史上宋朝，跟美国签澶渊之盟

2023年3月底，海南博鳌亚洲论坛如期举行，来自世界各地的政商学界人士齐聚一堂，探讨全球经济与地缘政治的未来。这次论坛的背景是全球局势的复杂变化：俄乌冲突持续发酵，巴以问题再度升温，中美关系因贸易、科技和地缘政治的分歧备受关注。

在这样的氛围中，美国哈佛大学肯尼迪政府学院教授格雷厄姆·艾利森发表了一场备受争议的演讲。他以中国历史上的澶渊之盟为例，建议中美两国通过类似的历史性妥协来避免冲突，引发了广泛讨论。

北宋与辽国的对抗是11世纪初中国历史的重要篇章。宋朝自960年建立以来，一直面临北方游牧政权的威胁。早在五代十国时期，后晋皇帝石敬瑭为换取辽国支持，将燕云十六州割让，导致宋朝失去北方天然屏障。

宋太祖赵匡胤和宋太宗赵光义曾多次北伐，试图收复失地，但均以失败告终。宋朝军事上偏重文治，军队战斗力不足，面对辽国强大的骑兵优势，边境冲突频发，百姓生活深受战乱之苦。到1004年，辽圣宗耶律隆绪与萧太后率军南下，兵锋直指宋都汴京，朝野震动。

宋廷内部对如何应对辽军入侵意见不一。部分大臣主张迁都南逃，以避敌锋芒。宰相寇准则力主抗战，认为退让只会让辽军得寸进尺。他建议宋真宗赵恒御驾亲征，以振奋军心。宋真宗最终采纳建议，率军北上至澶州。宋军在澶州布防严密，依靠城墙和弩炮抵御辽军进攻。

在一次关键交战中，宋军使用床子弩射杀辽军统帅萧挞凛，辽军士气受挫。辽方随后提出议和，双方展开谈判。1005年，宋辽签订澶渊之盟，宋朝同意每年向辽国支付银十万两、绢二十万匹，换取边境和平。盟约还规定双方在边境设立榷场，促进贸易往来。

澶渊之盟为宋辽带来了百余年相对稳定的和平，边境战事减少，经济文化交流增加。宋朝的丝绸、茶叶和瓷器通过榷场流入辽境，辽国的马匹和皮毛也进入中原市场。然而，巨额岁币对宋朝财政造成沉重负担，民间税收压力加大。

宋廷逐渐放松军备建设，京师禁军和河北边军的战斗力下降。北宋的战略防御态势使其在面对后来的金国入侵时，暴露出北方无险可守的弱点。1127年，金军攻破汴京，宋徽宗和宋钦宗被俘，北宋灭亡。澶渊之盟的短期和平以长期隐患为代价，成为历史学家讨论的焦点。

近代中国的历史进一步加深了人们对妥协的警惕。清朝在19世纪面对列强侵略，多次签订不平等条约。1842年的《南京条约》割让香港岛，开放五口通商，赔款2100万银元。1895年的《马关条约》割让台湾和辽东半岛，赔款白银两亿两。这些条约让清朝国力衰竭，社会动荡，最终在1912年走向灭亡。

20世纪30年代，国民政府在日本侵占东北后，试图通过外交妥协换取和平。1931年九一八事变后，东北三省沦陷，国民政府未予强硬回应，希望通过国际调停缓解压力。然而，日本在1937年发动全面侵华战争，妥协政策彻底失败。这些历史教训在中国深入人心，任何类似“城下之盟”的建议都容易引发强烈反响。

博鳌亚洲论坛成立于2001年，旨在促进亚洲经济一体化，每年吸引全球目光。2023年3月28日至31日，论坛以“动荡变革中的世界：携手应对挑战”为主题，讨论地缘政治、全球经济和气候变化等议题。中美关系作为核心话题之一，备受关注。

格雷厄姆·艾利森以“修昔底德陷阱”理论闻名，该理论描述崛起大国与守成大国因权力转移而导致的冲突风险。他在2017年出版的《注定一战：中美能避免修昔底德陷阱吗？》一书中，将这一理论应用于中美关系，引发全球学术界的广泛讨论。他的演讲选择在这一背景下提出澶渊之盟的类比，无疑触动了敏感的历史神经。

他提到，北宋与辽国在1005年通过澶渊之盟实现了和平，宋朝以岁币换取了边境稳定。他认为，这一历史案例表明，竞争对手可以通过妥协共存，避免毁灭性冲突。他进一步指出，中美作为拥有庞大核武库的国家，一旦发生战争，后果不堪设想。因此，双方应优先确保生存，通过合作管控分歧，在贸易、气候变化和全球治理等领域寻找共同利益。

中国学者在论坛期间和会后对此作出回应。在论坛的分组讨论中，多位中国专家指出，艾利森的建议忽略了当今中国的综合国力。2022年，中国GDP达到18.3万亿美元，位居世界第二，占全球经济的18%。中国拥有世界第三大核武库，常规军事力量也在快速现代化。

稀土资源占全球储量的近三分之一，高科技领域如5G和人工智能已处于领先地位。与宋朝文弱武强的处境不同，今日中国有能力通过实力维护和平，而非依赖妥协。学者们还提到，清朝和民国时期的屈辱历史表明，单方面让步无法换来持久和平，反而可能招致更大侵略。

国际反应同样值得关注。在论坛现场，部分外国代表对艾利森的观点表示兴趣，认为大国合作确实是避免冲突的关键。然而，亚洲国家的代表多持谨慎态度。日本和韩国学者提到，亚太地区的安全依赖于多边机制，而非简单的双边妥协。

印度媒体《经济时报》报道称，艾利森的建议引发了关于大国权力平衡的讨论，但也有人质疑其可行性，认为中国不会接受类似宋朝的角色。西方媒体如《纽约时报》则将此解读为学术界对中美关系的新思考，强调核武时代合作的必要性。

艾利森的演讲在博鳌论坛后持续发酵。4月1日，昆仑策网发表文章《用“澶渊之盟”模式解决中美冲突？美国学者话术包藏祸心》，批评艾利森的类比是对中国历史的误读。文章指出，澶渊之盟的本质是宋朝在军事劣势下的妥协，换来的和平以国力衰弱为代价。

当代中国无需也不可能接受类似安排。文章还提到，艾利森的“修昔底德陷阱”理论本身存在局限，过分强调大国对抗，忽视了全球化的合作趋势。同期，人民日报海外版发表评论，呼吁通过对话而非历史类比来解决中美分歧。

2024年，艾利森的言论逐渐淡出公众视野。在上海一场国际关系研讨会上，学者们讨论中美科技竞争，提及华为和美国芯片限制的博弈，但无人再提澶渊之盟。媒体报道聚焦于实际问题，如中美在WTO框架下的贸易谈判和气候变化合作。

2024年11月，北京大学中外人文交流研究基地发表文章，分析美国大选对中美关系的影响，指出无论谁当选，美国对华遏制政策难以根本改变，但合作空间依然存在。文章未提及艾利森的建议，显示其影响力已大幅减弱。

国际局势的发展进一步证明了艾利森提议的局限性。2025年，香格里拉对话会上，美国国防部长皮特·赫格塞斯警告中国对台湾的“威胁”，但中国代表重申和平发展立场，强调通过对话解决问题。

中美在南海的军事对峙虽未升级，但舰船频繁巡航显示竞争仍在持续。经济领域，2025年第一季度，中美贸易额同比增长5%，显示双方在对抗中仍保持紧密联系。艾利森的澶渊之盟类比未能在政策层面产生实质影响，成为学术讨论中的一段插曲。

回顾历史，澶渊之盟为宋朝带来短期和平，却埋下长期隐患。今日中美关系远比宋辽复杂，经济、军事和科技的交织让单方妥协难以实现。中国以实力为后盾，寻求平等对话，而非屈辱让步。

艾利森的建议虽引发热议，但未能改变大国博弈的现实轨迹。它提醒人们，历史可以提供借鉴，但生搬硬套往往适得其反。中美关系的未来，取决于双方在竞争与合作中的智慧平衡，而非简单复刻过去的盟约。