必胜客19元橙汁事件回应了：确实是果粒橙做的，网友笑死在评论区

一位网友在社交媒体上分享了一段视频，记录他在必胜客点了一杯19元的“阳光橙橙”饮品后，目睹店员直接打开市售的大瓶“美汁源果粒橙”，倒入玻璃杯中加入冰块即完成制作的全过程。这段视频迅速引爆网络，引发了广大网友的热议和调侃。

视频发布后，网友们纷纷在评论区发挥幽默本色。有人调侃道：“你就说有没有果粒吧？”甚至有人翻出外卖平台上的商品详情页，发现原料一栏确实写着“美汁源果粒橙”，直言“这波坦白，我竟无言以对”。

面对舆论发酵，必胜客客服作出了回应，确认了“橙汁饮品确实全部都是用饮料‘果粒橙’做的”。客服强调产品符合页面说明——“含纯正果汁和真实果肉”，并表示这是明码标价，不存在虚假宣传问题。

必胜客使用的是市面常见的大瓶装果粒橙，超市售价约为3元/450毫升，而必胜客一杯280毫升的同款饮料却售价19元，溢价高达6倍。

这种“诚实的隐瞒”让事件变得更加扑朔迷离——商家确实提供了真实信息，但却将其放在大多数消费者不会仔细查看的详情页面中。

然而有趣的是，不同渠道的回应存在差异，有报道称必胜客官方否认此种做法，而部分门店却坦承“确实如此”，这种前后不一的回应进一步加剧了公众的质疑。

橙汁事件不仅是一则社会新闻，更成为了引发消费者思考和行业反思的现象级事件。

事件曝光后，消费者反应出现明显分歧。一部分网友认为这是明显的“价格欺诈”，表示难以接受如此高额的溢价。另一部分网友则表现得相对理性，认为“明码标价就不算欺骗”，消费者有选择是否购买的自由。还有网友调侃道：“只能说我们太懒，连倒饮料都要别人服务‘付费版’”。

必胜客事件让餐饮行业的一个“公开的秘密”浮出水面：使用预制饮料是行业普遍现象。从肯德基的可乐到电影院的饮品，很多场所都在采用类似做法。

有业内人士透露，饮品承担着“利润调节器”功能：用30秒出餐的预调饮料平衡现做主食的低效，用80%的高毛利弥补食材成本上涨。

根据测算，以批发价约2.5元/瓶的果粒橙计算，单杯280ml原料成本仅1.1元左右。

即使计入玻璃杯损耗、冰块成本和人工分装，总成本也很难超过3元。对比19元售价，毛利率高达84%，远超餐饮行业60%的平均水平。百胜中国2022年财报显示，其饮品毛利率较食品高出15个百分点。

市场监管部门人士指出，只要标明成分和容量，此类定价不违法。但“含纯正果汁”的标注可能违反《反不正当竞争法》第八条，构成误导性商业宣传。

《消费者权益保护法》第八条明确规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。必胜客的行为在形式上似乎并无违规之处，但显然在打法律“擦边球”。

必胜客客服的否认与门店的坦诚相左，这种应对不仅未能平息争议，反而加剧了信任危机。危机公关的核心是真诚与一致，任何回避或“甩锅”都只会加深公众对品牌缺乏诚信的负面印象。

许多消费者表示以后会更加仔细查看餐饮菜单的细节说明。专家建议消费者可以：查看菜单中“浓缩”“调制”等关键词，优先选择标注“鲜榨”的饮品；自带饮料可节省70%以上开支；若发现未明示的分装行为，可依据《消费者权益保护法》第八条主张知情权。

橙汁事件看似是一则轻松的社会新闻，却折射出当代消费社会中的诸多深层问题。

必胜客确实做到了“明码标价”，在技术层面上没有违反相关法规。但其使用模糊宣传带来的心理落差，却触碰了消费者内心“愿意为体验付费，但不代表愿为敷衍买单”的公平底线。

当消费者看到“纯正果汁”的标注时，普遍预期是鲜榨或鲜萃工艺，而非预包装饮料的简单分装。

消费者接受溢价时，是愿意为环境、服务、体验甚至情感认同付费的。但当发现一杯19元饮品的制作过程只是开瓶、倒杯、加冰时，这种溢价所含的附加值便瞬间蒸发。

消费者愿意为环境和服务付费，但拒绝为信息不对称买单——这或许是企业回应舆情时最该读懂的市场信号。

我国在消费者权益保护方面的法律法规正在不断完善，但相对于快速发展的商业实践，仍存在一些需要细化的空间。对于商家打“擦边球”的行为，监管部门和司法实践需要给出更加明确的界定。

19元橙汁事件最终超越了单纯的消费争议，成为了一场关于商业伦理、消费心理和行业标准的公共讨论。

它提醒商家：任何商业成功都不能以模糊诚信为代价，因为真正的溢价，永远只会建立在真实的价值与透明的信任之上。同时也提醒消费者：在消费过程中应当更加理性，更加注重维护自身权益。

无论是商家还是消费者，都能从这杯19元的橙汁中品出不同的滋味——关于诚信、关于价值、关于选择。而这也许正是这起事件带给社会的最宝贵启示。

参考信源：

3元果粒橙加点冰卖19元一杯？必胜客回应：确为果粒橙！网友吐槽：这钱太好赚——2025-09-19 大风新闻