尼泊尔回国遭遇"保护性关停"：防诈与安全的两难抉择

一名户外运动爱好者李先生从尼泊尔徒步归来，在海拔4000多米的聂拉木县遭遇手机被"保护性关停"的困境，在零下几度的恶劣天气中几乎陷入绝境。这一事件引发了公众对电信运营商"保护性关停"政策的广泛讨论。当防诈措施与用户安全需求发生冲突时，如何平衡两者关系成为亟待解决的问题。本文将全面梳理事件经过，分析"保护性关停"的法律依据与实施现状，探讨其背后的两难处境，并思考未来可能的改进方向。

2025年10月5日，38岁的李先生经历了他人生中最艰难的时刻之一。这位来自河南、在新疆工作的户外运动爱好者，在结束了尼泊尔的雪山徒步之旅后，通过樟木口岸回国。此时的他已经历了35小时的大巴颠簸和3小时的徒步，身心俱疲。当他准备打电话预约班车时，却发现自己的手机突然无法使用——这张在新疆办理的移动手机卡被运营商实施了"保护性关停"。

李先生连忙充值200元话费，但手机仍处于停机状态。更糟糕的是，聂拉木县正遭遇连续两天的大雪，整个城市停电，气温降至零下，积雪深达膝盖。他只穿着一件冲锋衣，身上没有人民币，无法支付任何费用，也无法联系外界。"我站在街上当时挺绝望，手机打不出去电话，付不了账。我又很饿，呼呼的风刮着我的耳朵。"李先生回忆道。最终，他只能求助当地民警，才得以在当晚10点多住进酒店。

中国移动客服对此的解释是，关停手机号是为了保护用户的权益，避免号码被不法分子利用从事违规违法行为。根据规定，停机前15分钟会发送保护性关停的短信，用户只需进行二次实名认证即可复开。然而，李先生表示他并未收到任何预警短信，而且在停电的夜晚，他根本无法完成线上认证。当地营业厅也因大雪停电无法提供服务，客服人员甚至拒绝了他临时开通4小时数据网络的请求。

这一事件暴露出"保护性关停"政策在执行中的诸多问题。《中华人民共和国反电信网络诈骗法》第十一条规定，电信业务经营者对监测识别的涉诈异常电话卡用户应当重新进行实名核验，根据风险等级采取有区别的、相应的核验措施。然而，如何判定号码涉及诈骗，运营商客服却表示"无法核实"。这种不透明的判定机制，加上僵化的处理流程，使得用户在遭遇突发情况时往往陷入求助无门的困境。

事实上，类似李先生的遭遇并非孤例。近年来，因"保护性关停"被误伤的案例屡见不鲜。2023年2月，刘某因异常拨打虚商号码触发诈骗模型，被运营商关停手机号。尽管法院最终认定运营商的停机措施具有正当性基础，但也指出其在停机预警信息发出后仅一分十秒就关停的行为存在瑕疵。这种"宁可错杀，不可放过"的防诈策略，虽然在一定程度上遏制了电信诈骗，却也牺牲了部分用户的正常通信权益。

值得注意的是，尼泊尔作为中国公民热门的旅游目的地，其特殊的地理环境和通讯条件更增加了此类风险。中国驻尼泊尔使馆多次提醒赴尼旅游公民，尼泊尔高海拔山区通讯信号微弱，与外界联系不便。在李先生的案例中，运营商未能充分考虑用户在境外及边境地区的特殊处境，机械地执行防诈规则，几乎酿成严重后果。

李先生的遭遇折射出当前电信反诈工作中存在的深层次矛盾。一方面，电信网络诈骗形势严峻，需要采取果断措施加以遏制；另一方面，这些措施不应以牺牲用户的基本通信安全为代价。《中华人民共和国反电信网络诈骗法》明确规定，反电信网络诈骗工作应当"坚持精准防治，保障正常生产经营活动和群众生活便利"。显然，"保护性关停"政策的执行离这一目标还有相当距离。

随着技术发展和社会进步，我们期待电信运营商能够建立更加科学、精准的风险识别机制，避免"一刀切"式的关停措施。同时，应当完善应急处理流程，为特殊情境下的用户提供必要的救济渠道。毕竟，真正的安全保护不应让用户陷入更危险的境地。李先生已经决定起诉中国移动，要求退还误充的话费并赔偿交通损失。这一案件或许能成为推动"保护性关停"政策优化的重要契机，让防诈与安全不再是对立的两难选择。