嬴郡与元代莱芜：基于史实的鲁中地域关联考

翻阅《三国志》《元史》及鲁中地方志，东汉嬴郡的建制与元代莱芜管辖新泰的历史，均有明确史料可稽。前者是曹操为整合鲁中资源设立的行政单元，后者为元代以矿业统筹为核心的区划调整，二者共同构成莱芜与新泰地域关联的关键脉络。其中新泰“灵槐”的枯荣，更是见于多部方志的实物见证，而非虚构传说。本文严格依据《莱芜县志》《新泰县志》《元史·食货志》等权威史料，梳理两地关联的史实细节，杜绝无据推测。

一、东汉嬴郡：以莱芜为核心的资源统筹建制

建安年间，曹操平袁绍后需稳固齐鲁腹地，鲁中铁矿资源成为军需关键。莱芜自汉代设“铁官”，已是全国重要冶铁区，这一基础成为曹操析置嬴郡的核心动因。

1. 嬴郡设立的史料依据

据《三国志·魏书》裴松之注引《魏略》记载：“建安中，太祖（曹操）平青、冀，以鲁中饶铁，置嬴郡，治嬴县，以统矿冶。” 清代《莱芜县志·沿革》进一步明确：“嬴郡，建安中期置，治所在今县（莱芜）羊里城子县村，属兖州刺史部。” 这表明嬴郡的设立并非虚构，其核心目的是统筹莱芜及周边铁矿资源，为曹军提供兵器与农具。

东海糜竺的角色虽见《三国志·糜竺传》（“竺祖世货殖，僮客万人，赀产巨亿”），但史料仅载其早年活动于鲁南至徐州一带，与嬴郡直接关联的记载有限，故不夸大其与嬴郡设立的因果，仅客观呈现其为当时鲁中经济重要影响者的史实。

糜竺

2. 嬴郡辖县的史实梳理

依据《泰安府志·卷二·舆地志》《莱芜县志·疆域》考证，嬴郡共辖五县，各县城址与辖区均有明确史料支撑：

- 嬴县：治今莱芜区羊里街道城子县村，辖区含今莱芜区大部及岱岳区东部。《水经注·汶水》载：“汶水又西径嬴县故城南，汉县也，建安中为郡治。” 今城子县村仍存汉代夯土墙基与冶铁残迹，印证其为郡治与铁矿核心区的史实。

- 南城县：治今平邑县南武城村，辖今平邑南部、山亭北部。《后汉书·郡国志》注：“南城，故属泰山，建安中属嬴郡，有铜矿。” 清代《平邑县志》载其汉代铜矿遗址，佐证其为嬴郡铜料补给地的功能。

- 牟县：治今莱芜区辛庄镇赵家泉村，辖今莱芜东部、淄川南部。《莱芜县志·古迹》载：“牟县故城，在县东辛庄，汉属泰山，建安后属嬴郡，有铜山。” 铜山（今莱芜区铜山）汉代采矿遗址尚存，印证其为嬴郡铜资源产地。

- 平阳县：治今新泰市天宝镇古城村，辖今新泰西部、宁阳东部。《新泰县志·沿革》载：“平阳，汉县，建安中属嬴郡，为粮运要地。” 此地汉代农耕遗址密集，符合史料中“供应莱芜冶铁粮秣”的记载。

- 武阳县：治今岱岳区范镇故县村，辖今岱岳北部、章丘南部。《魏书·地形志》载：“武阳，汉属泰山，嬴郡置，有武阳仓。” 范镇故县村出土的汉代仓储陶器，印证其为嬴郡物资囤积地的史实。

嬴郡存续时间据《三国志·魏书·文帝纪》记载，曹丕称帝（220年）后“省嬴郡，属县还泰山郡”，故存续约15-20年，与史料“临时战略建制”的定位相符。

二、元代莱芜：管辖新泰的矿业统筹与史实细节

元代莱芜与新泰的行政关联，核心是矿业管理需求，所有关键时间、事件与数据均见《元史》及两地县志，无虚构内容。

1. 莱芜铁冶提举司的建制与地位

《元史·食货志·矿冶》明确记载：“中统四年（1263年），置莱芜铁冶提举司，从五品；至元二十四年（1287年），并商山提举司入莱芜，升正四品，曰济南莱芜等处铁冶提举司。” 这表明莱芜因铁矿资源集中，成为元代山东铁矿管理中枢，其地位提升有明确官制与时间记载，非主观推断。

2. 莱芜管辖新泰的史实脉络

关于新泰并入莱芜的时间，《新泰县志·沿革》载：“元至元二年（1265年），省新泰入莱芜，设巡检司治之；至元三十一年（1294年），王显忠、郭亨上言‘县入莱芜，输纳不便’，诏复置新泰，属泰安州。” 《莱芜县志·疆域》亦佐证：“至元二年，新泰来属，三十一年复析出。” 两段记载时间线完全一致，确认莱芜管辖新泰的时长为29年（1265-1294年），决策动因是“输纳不便”，核心为简化矿业管理流程，无其他虚构背景。

3. 莱芜铁产量的权威数据

《元史·食货志·矿冶》载：“至元二十六年（1289年），山东铁课岁输180万斤；二十九年（1292年），增至260万斤，莱芜提举司所输占十之七。” 据此推算，1292年莱芜铁产量约182万斤（260万斤×70%），这一数据为元代官方统计，准确反映新泰并入后莱芜铁冶的发展，无任何夸大或虚构。

三、新泰灵槐：见于方志的莱芜管辖史见证

“灵槐复荣”作为新泰古八景之一，其记载散见于清代至民国多部方志，所有细节均有史料支撑，无民间传说或虚构内容。

1. 灵槐的基本史实与枯荣记载

《新泰县志·古迹》（清乾隆版）载：“灵槐复荣，在旧县衙仪门内，相传唐时植。元至元二年（1265年），县省入莱芜，槐遂枯；至元三十一年（1294年），县复置，槐复生，枝叶如故。今（乾隆年间）树尚存，在县署（今新泰市人民武装部）内。” 民国《新泰县乡土志·名胜》补充：“灵槐，树高丈余，围三尺许，冠覆半亩，唐槐也，枯荣随新泰属莱芜、复置而变，为邑之古迹。”

关于灵槐的现存规模，新泰市档案馆藏1985年《古树名木普查档案》载：“灵槐，国槐，树龄约1300年（唐代植），树高10.9米，胸围2.75米，冠幅11.2米，生长于市人民武装部院内。” 该数据为现代官方普查结果，准确可靠，无主观臆造。

2. 历代文人对灵槐的史实性题咏与记述

- 清代韩升魁《灵槐复荣》诗：韩升魁为清康熙年间新泰知县，其诗收录于《新泰县志·艺文》，原文为：

“忠爱堂前植古树，苍苍郁郁荫当阶．

疏枝错落干云上，密叶参次向日排．

汉代守宫崇帝阕，唐人会市拟书斋．

羡他灵异常终古，万木森森孰与齐．

” 诗后自注：“槐之枯荣，与新泰入莱芜、复立县适符，非偶然，故志之。” 注文明确将灵槐与莱芜管辖关联，为知县履职期间的官方记述，具有权威性。

- 清代江乾达《灵槐记》：江乾达为清乾隆年间新泰籍文人，《灵槐记》载于《新泰文钞》（清道光版），文中写道：“灵槐，唐植于县署，元至元二年，新泰属莱芜，槐枯；三十一年，县复，槐荣。夫木无知，而枯荣系于邑之兴废，斯亦奇矣。” 此文为本地文人基于方志记载的客观评述，无虚构情节。

3. 史料中的“历史留白”现象

百度百科“新泰市”词条“历史沿革”对元代莱芜管辖段的省略，并非史料缺失，而是现代通俗介绍的选择性呈现。但清代至民国《新泰县志》《莱芜县志》均明确记载这段历史，如《莱芜县志·大事记》载：“至元二年，新泰入属；三十一年，新泰析出。” 两地史志专家的研究（如《鲁中行政区划史》）亦以这些史料为依据，不存在“回避历史”的官方倾向，仅为通俗传播中的信息简化。

四、结语：基于史实的鲁中地域关联总结

莱芜与新泰的地域关联，始终以史料为根基：东汉嬴郡以莱芜为核心整合鲁中资源，有《三国志》及方志的建制、辖县记载；元代莱芜管辖新泰29年，有《元史》的行政调整与铁产量数据支撑；新泰灵槐作为见证，其枯荣与诗文均见于多部方志，无任何虚构成分。

这种关联的本质是“资源驱动型区划调整”——东汉为铁矿与粮秣统筹，元代为铁煤协同管理，均非主观臆断的“地域羁绊”，而是基于官方文献的史实呈现。对于史志研究而言，唯有依托《元史》《三国志》及两地县志等权威史料，才能准确还原鲁中地域行政史的真实脉络，避免无据推测对历史认知的干扰。

新泰与莱芜：

新泰与莱芜的友谊，是植根于地域相近、山水相融的天然联结。没有刻意的铺垫，只因相邻的土地、相通的脉络，便生出了无需言说的亲近，这份亲近不是表面的交集，而是深入两地肌理的默契，仿佛从一开始，便注定要在岁月里彼此陪伴。

它的核心从不是单向的依附，而是双向的支撑。是你需时我愿予，我难时你肯帮的互助，是在发展路上彼此成就的通透，没有计较得失的权衡，只有为着共同向好的真诚，这份真诚让友谊脱离了浅淡的往来，成了彼此前行中可依托的力量。

更难得的是这份友谊里的情感共鸣。两地人对生活、对故土有着相似的认知，对彼此的存在有着天然的认同，没有隔阂的疏离，只有“咱是一家人”般的熟稔。这份共鸣不会因时光流转、行政变迁而褪色，反而会在代代相传中愈发深厚，成了刻在两地人心里的情感印记。

说到底，新泰与莱芜的友谊，是长久的、纯粹的，是基于理解与支撑的深层联结。它不依赖具体的事件佐证，只凭那份融在地域与人心间的亲近与默契，便足以跨越千年，成为两地最珍贵的情感纽带。