不到72小时，“十倍抗摔”先在门店碎了

有时候，热搜不是靠爆料，而是靠一声“啪”。短。狠。

2026年1月26日，《直播海南》拍到海南某小米门店里，店员把手机屏幕朝下抛出去，落在硬质地面上，声音干脆，屏幕很快出现裂痕。我们隔着屏幕都跟着一紧。 可谁也没想到，真正刺眼的不是裂纹，而是“宣传的确定”撞上“现实的偶然”。这事要聊的，不是看谁尴尬，而是看分寸怎么失守。

镜头很直。没有滤镜。

店员就站在店里，把手机屏幕朝地，从差不多一人高的位置抛下去。一下。就到地。 地面是我们逛店最常见的那种硬地，落下去那声响太清楚了，下一秒裂痕就被镜头逮住。公开视频里只看到她完成动作、以及后续反应，没有自述、也没官方解释——但我们很难不推测：那一刻，她大概也懵了。 你说这算什么？是“现场测评”，还是“现场翻车”？

弹幕更快。评论更尖。

有人刷“天塌了”，有人说“地上垫个软垫，面子和手机都能保住”，还有一句被反复引用的——“年度最真实测评”。好笑吗？确实好笑。

可笑完我们又会停一下：我们到底在笑什么？笑的是裂开的屏幕，还是笑那句“真防摔”突然站不住脚？即使摔不坏，也不应该采用这种方式展示手机的防摔性能，因为你做多了总有翻车的时候，你摔10次取得的正面宣传效果，会被这一次的翻车全部抵消掉，甚至还会对品牌造成更坏的影响。 要让消费者建立对你的信任是很难的，但当你好不容易建立起这种信任之后，摧毁这种信任却非常简单。

据公开信息，这台被抛的机型是 Redmi Note 15 系列。字很硬。话也很硬。 比如 Pro+ 的宣传里有“真防摔 真防水 长续航”，还标着“十倍抗摔”，材料叫“龙晶玻璃”。但同一张宣传图的底部也有小字提示：提升是对比上一代材质的数据，来自实验室测试，环境不同结果会有差异。 你可能会问：小字都写了，大家还较什么劲？问题是——那行小字，真能兜住“真防摔”这三个字带来的情绪预期吗？

有报道引用新华社此前对“醒目的承诺、角落的免责”现象的呼吁：消费者往往先被大字吸引，忽略了角落里“环境不同会有差异”的提示。放到这次事件里，一边是“真防摔”“十倍抗摔”的强烈暗示，一边是实验室条件的备注。 这像不像菜市场买水果：牌子写“甜”，角落写“甜度随批次波动”。你说你看见的是哪一句？你掏钱时记住的又是哪一句？

敢拍视频，公之于众，说明已经反复试验，很有自信。但是很有自信，还是摔了，说明远远摔了不止这么一次。主要问题，出在厂家身上。一是宣传话术模糊，二是测试标准和现实场景脱节。 很多手机品牌在宣传防摔功能时，都喜欢用一些听起来很厉害的词:军工级、十倍耐摔、两米跌落无损等等这些车轱辘话，实际就是欺骗消费者。因为这些话术给消费者的感觉是手机摔不坏，但实际上这些说法都是有前提条件的。比如两米跌落测试，是在标准花岗岩表面、随机角度、多次测试取平均值的情况下做出来的。这和在大理石地面上、屏幕朝下、用力抛掷，完全是两码事。厂家在宣传时，会把条件性通过偷换成绝对耐用，把相对提升说成绝对保障。这就让消费者产生了误解。测试标准也是这样。实验室的测试环境是高度可控的。地面材质、跌落高度、接触角度、手机状态，全都是固定的。但现实中的摔机场景，变量太多了。可能从一米高的桌子上掉下来，也可能从半米米高的口袋里滑出来。地面可能是光滑的瓷砖，也可能是带棱角的水泥地，甚至是有沙砾的柏油路。手机可能是平面着地，也可能是边角撞击，还可能在地上翻滚。而且实验室用的是全新手机，而日常使用的手机，屏幕上可能已经有微小的划痕，这些划痕会大幅降低抗摔能力。 所以实验室数据，本质上是一个理想条件下的概率结果。它只是告诉你，在这种条件下，手机有多大概率不会摔坏。但是不能保证，任何条件下都摔不坏。这两者之间的差距，厂家在宣传时往往会选择性忽略。 厂家这么做的原因也很简单，如果说清楚了，那就没法吹了，没法骗了。如果厂家老老实实告诉你:我们的防摔功能，只是在特定条件下提升了抗摔性，日常使用还是建议你戴壳贴膜。那消费者还会为这个功能买单吗，肯定会犹豫。所以厂家宁愿说得模糊一点，让你觉得这手机很抗摔， 但又不把话说死，万一出了问题可以推说你理解错了。一些品牌，像苹果手机，质量相对好，但是在提示消费者这类功能时，比如防水功能时， 依然是只能用小字体，在说明书上提示，不敢特别自信地宣扬。另一方面，厂家这么做，虽然可以在一定时间内忽悠忽悠消费者，但是只要被戳穿，那损失是远远大于收益的。所以如果想要解决这个问题，厂家就要把宣传说清楚。比如到底什么叫两米跌落测试，在什么地面上，什么角度，测试了多少次，等等，都应该说清楚，不能让消费者自己去猜，而是要说明:防摔不等于摔不坏，日常使用还是建议做好防护。 消费者也要理性认知。因为毕竟掏钱的消费者本人，你要是真信了厂家的宣传，然后自己吃亏， 那倒霉的还是自己，不是厂家。谁让你轻信呢。 消费者必须明白，手机的防摔功能，是相对的， 不是绝对的。

单纯从防摔上来分析。如果是正面触地，其实所有的手机都很防摔。首先我们讨论的前提是地面平整没有尖锐物体或者小石子一类的突出物。我们都知道钢化玻璃最脆弱的是边角。手机屏其实也差不多，如果是边角先着地的话，还是很容易碎的，讨论防摔得要考虑一下触地姿势的问题。我的上一台手机是M40P在两米高的上床下桌位置上摔了四五次都是毫发无损。直到有一次我在公司午睡，醒来弯腰捡东西时，不足半米的距离竟然给我把后盖摔碎了。防摔高度是一方面，主要还是要看着地姿势。

我们也得承认，调侃为什么会出现。因为画面太“直给”，像把广告话术当场拉出来做口试，结果裂纹先发言。人会笑。很正常。 但边界得画清：别把矛头对准那个店员。别把人当靶。公开画面里，她没出来解释过“这是公司要求”或“这是个人决定”，公开信息也没有证据证明演示动作是否统一安排。那一刻她大概也很尴尬——但更尴尬的，其实是系统把“话术兑现”的风险压到一线手上。我们看热闹可以，别把热闹变成伤人。

我认为这次事件最该被追问的，不是“这台机到底行不行”，而是“规则有没有把话说清”。分寸要有。规则要明。 门店演示有没有标准？高度、角度、地面是否要有保护？一旦损坏谁承担？这些不该靠评论区吵出来，而该写进门店流程里，明明白白展示。品牌层面也需要尽快把话说出来：对维修责任怎么界定、对演示管理怎么调整、对宣传表述怎么把“实验室结论”和“日常体验”说得更清楚。 不是手机碎没碎，而是信任能不能扛。拖着不说，情绪不会自动冷却，只会在转发里继续发酵。

手机会碎，我们都懂。它不是铁块。 但我们更该较真的，是语言的分寸、提示的分寸、责任的分寸。今天是一块屏幕裂了，明天可能就是更多行业继续用“大字承诺、小字免责”把风险塞回口袋。我们能不能少一点“围观”，多一点把边界问到底？

营销别把概率说成承诺。