武大图书馆性骚扰案一审大概率遇到中超式裁判，二审有可能改判

武汉大学图书馆性骚扰案一审驳回了原告的所有要求，根据网上消息说，原告已于8月18日提起上诉，二审已经进入程序。在这一起官司中，原告本来也没有大的诉求，只是让被告道一个歉，没有想到在网上闹出来这么大的风波，大家都以为原告会被网络骂得抬不起头，无暇顾及案子的时候，原告上诉提请二审了，真得佩服原告的倔强精神，也得提醒那些见了女生就痒痒的男生，时代变了，女生也变得不好欺负了。

好多人关心的是，二审能不能改判，仅从一审的判决书所载的内容来看，二审改判的可能性很大，关于原告有没有新的证据，不是很重要，因为这个案子的一审，漏洞百出，很可能是遭遇到中超式的判决。

喜欢看中超联赛的朋友可能知道，在中超联赛里，裁判是有很多问题的，被判刑的裁判在接受采访时，说出了如何照顾哪个球队的手段，就在比赛的开始阶段，先给这个将被要照顾的球队判几个无关紧要的犯规，让大家感觉到这个裁判对这个球队很严厉。

在武汉大学性骚扰案一审判决书里，从结果来看到被告是完胜了，但在判决书的开始，在对于认定被告证据的时候，几个无关紧要的证据不被认定，被排除了。

如下图，被告的证据有4个被否决了，不被采信。判决书里被告提供的证据有12个，其中4个不被法院采信，可见被告的证据本身就存在问题。

而原告的证据，一审判决书里全部被采信，结果还是原告的诉求被全部驳回。从这个特征来看，很像是中超里的裁判在判案子。

执法标准不统一，也是球迷对中超裁判不满的一个原因，在中超比赛中执法，要求标准统一，这是一个基本的要求，在武汉大学一审判决书里，判决的标准不统一也有所体现。

在认定原告的证据进行判决的时候，从一审判决书里看，是各个证据独立评判，比如判决原告的5段视频里说：原告的动作不构成性骚扰；根据被告在图书馆现场写的道歉信判决的时候说，道歉信里没有说明道歉的问题。

在诉讼里，各个证据是互相印证的，要形成一个证据链，要不然就是孤证了，这是基本的常识，从一审判决书里看出来，对于原告提交的证据，没有互相联系相互印证一件事。

而从一审判决书里看，对于被告的证据，判决时是把所有的证据都联系起来，证明被告是有病的，尽管那些证据要不是距离案发的时间很长久，就是与这起案件无关的，其中还有一些证据没有被认定证而排除了。

在中超联赛中，球迷们也能看出来，裁判想照顾哪个球队，会把一些关键事实忽略了，在武汉大学性骚扰案的判决中，一审判决书把原告提到的一个关键事实给忽略了。

在武汉大学图书馆里发生这么一件事：一男一女坐在同一张小桌子上，事件的发生就是从小桌子晃动开始的，而这个桌子的晃动，从判决书里看，原告是提到的，而整个审判书里，所有判决都与这个事情无关。

大家也可以想像，被告的动作让桌子晃动了，才会让原告感知，然后才有后来发生的所有事情，都是成年人，大家都能还原出来当时发生了什么。如果没有这个事实，原告那就成了网络上指责的偷拍者、无事生非者。

中超裁判们误判错判也是让球迷不满的很重要原因，在武汉大学图书馆性骚扰案中，也能看出来一个错误的判决，比如：判定原告的行为是不是自慰，就明显地违反常识，估计法院也认为“自慰”行为也需要像网上律师解释的那样，必须有特定的动作。在实际生活中，摩擦、挤压、抚摸甚至暴露，都是自慰行为，更为离奇的是，在判决书中，“自慰”这个词没有出现在原告的陈述和证据中，而是出现在被告的辩解中，没看到原件，不知道原告的起诉书中是不是有这个词。

另一个重要的错判是被告没有证明图书馆挠痒痒的行为是不是正在发病，在判决书中，也没有提及刚好发病的证据，被告在图书馆桌子底下的行为到底是不是发病了，在现场被原告逼得那么紧都没记起来解释自己是生病了在挠痒痒，后来三个多月的时间，被告从来没有提及自己有病，直到成为网络热点的时候，被告努力在证明自己有病。

总得来说，从一审判决书上来看，如果有一个负责任的律师，不用新的证据就能让二审改判，问题的关键估计还是因为原告没有钱，一个学生，聘不到负责任的好律师，被网上好事的律师蹭流量，导致了找官司的失败。