近期，我终得理清“年轮事件”的前因后果，今日，便与诸位详细道来。

争议起源

事件的起因是网红旺仔小乔在7月22日发表的言论，她声称《年轮》的原唱并非汪苏泷，而是张碧晨。这一言论迅速引发了网友的热议和讨论。随后，张碧晨团队发布声明坚称张碧晨为《年轮》唯一原唱，并对歌曲的告别表示遗憾。

事件核心争议点

• 原唱身份分歧

张碧晨工作室声明（2025年7月25日）：依据国家级版权系统（中国音乐著作权协会）、国际音乐平台（Apple Music/QQ音乐）、电视剧片尾字幕等证据，强调张碧晨女声版于2015年6月15日作为《花千骨》插曲首发上线，早于汪苏泷男声版（6月30日），符合《著作权法》及行业惯例对“首次公开发行录音版本”的“原唱”定义。

指出签约时未被告知存在其他艺人同期录制版本，合同亦无“多版演唱者”约定，故主张张碧晨为“唯一原唱。

• 汪苏泷方反驳

大象音乐老板李思睿出示项目邮件，称《年轮》创作初期即规划“男女双版本同步存在”，汪苏泷兼具词曲作者与原唱身份。

QQ音乐、网易云等平台长期标注“双原唱”，汪苏泷曾在脱口秀中调侃：“除了张碧晨，这首歌都是我的。

版权回收与演唱权回应

• 汪苏泷工作室于7月25日凌晨宣布收回《年轮》所有演唱授权，暂不开放翻唱。
• 张碧晨工作室同日18：54发文回应：

经合约核查，张碧晨依法享有该歌曲全球范围内的永久演唱权；但“出于尊重与自我选择”，今后不再演唱《年轮》。

事件发酵关键节点

• 导火索：网红“旺仔小乔”多次声称“《年轮》唯一原唱是张碧晨”，否认汪苏泷原唱身份（2021年言论于2025年7月被翻出）。
• 平台标注变动：QQ音乐一度移除张碧晨版“原唱”标签，改为“双原唱”；网易云则维持“双原唱”标注。

汪苏泷：不要被带节奏了，我俩都是原唱。
张碧晨工作室：张碧晨是唯一原唱。
汪苏泷：那你别唱了，我收回版权了。
张碧晨:我有永久演唱权利，但我以后不唱了。

版权解析

从法律角度来看，《年轮》的版权归属清晰：汪苏泷作为词曲作者，拥有作品的核心版权。依据《著作权法》，他享有授权线下演出及改编的法定权利。张碧晨的演唱权限则取决于签约时的授权范围。如果合约仅限定为录音室版本一次性授权，则其法律身份仅为该特定版本的原唱者。

法律视角

根据相关律师的解读，歌曲的版权归属与原唱的身份并没有必然的联系。《著作权法》中并没有对原唱这一概念进行定义，表演者的权利主要集中在表演权和著作权的划分上。无论是汪苏泷还是张碧晨，他们作为表演者享有的权利基本相同，争论原唱并无实际意义。

三、张碧晨工作室后续动作

告别《年轮》：在发行十周年之际，发文感谢作品带来的共鸣，呼吁“争议至此为止。

出道纪念日表态（7月26日）：以“不必回头，也无需多言”疑似回应风波，强调专注音乐初心。

行业反思

这场争端反映了公众对音乐版权和表演者身份的误解。很多人将原唱视为拥有作品版权的代名词，但实际上，原唱只是首次演唱该作品的歌手，并不意味着他们拥有作品的著作权。

资深音乐从业者指出，张碧晨团队的声明不仅无助于理清事实，反而可能损害创作者与演唱者的合作关系。在版权归属本就复杂的音乐产业中，公开争论极易模糊焦点，将艺术协作推向对立面。

总结：张碧晨工作室以法律与行业证据捍卫“唯一原唱”立场，但汪苏泷作为版权方行使回收权，最终以张碧晨主动放弃演唱告终。事件本质是音乐产业中“创作权”与“演唱权”的规则碰撞，而网红争议成为导火索。

这场关于《年轮》原唱的争议不仅揭示了音乐行业中版权与表演者权的复杂性，也提醒了公众需要更好地理解音乐作品的法律框架。汪苏泷作为创作者的权利不容忽视，而张碧晨作为演唱者的贡献同样值得尊重。

最终，一首好听、优秀的歌，打动人心的除了演唱技巧，也有词曲本身所反映出来的思想、情感、情绪，所以词曲的创意非常重要。