白切鸡闹剧，一场经典的“稻草人诡辩”

不是国宴大厨没吃过正宗白切鸡，而是全进华一直在“诡辩”，典型的“稻草人谬误”。

显然，攻击一个“不尊重传统”的靶子，比承认自己“火候掌控失误”要容易得多，也更能获得旁观者的同情。

所谓的“稻草人谬误”，是指故意歪曲、夸大或简化对方的论点。

然后攻击这个被扭曲后的、更容易击败的“假靶子”（即“稻草人”），而不是直接回应对方真正的论点。

在白切鸡事件中，真正的论点是“你做的白切鸡口感不够嫩”。

周晓燕大厨和岳云鹏，说话都比较委婉。

“个人的感觉”、“可能是当地的味道” 只是托辞，直接明了就是“不好吃”。

你看岳云鹏的表情，这鸡能好吃吗？

我们再来看一下全进华做的白切鸡的卖相。

一道顶级的白切鸡，核心讲究八个字：“皮爽肉滑，骨中有血”。

它不依靠复杂的调味和烹饪手法，而是极致追求食材本味与火候控制的巅峰。

首先，白切鸡的色泽必须是鲜亮的淡金黄色，如同琥珀，光滑油润鸡皮。

在广东，你随便走进一家人均消费超过3位数的粤菜餐厅，能吃到的白切鸡，大概是这样子的。

全进华的白切鸡，摆盘凌乱，色泽卖相一般。这是厨艺大赛，中餐讲究“色香味俱全”，他的鸡，真的很难勾起食欲。

白切鸡入口的第一感觉，必须是 “爽” 和 “脆” 。咬下去有轻微的弹性阻力，随后断裂，绝非软塌或肥腻。

鸡肉的核心口感是 “滑” 和 “嫩” 。鸡肉必须极度鲜嫩多汁，纤维细腻，用牙齿轻轻一咬即能分离，咀嚼起来毫无阻力，唇齿留香。

白切鸡正宗做法非“煮”而是“浸”。

将鸡在微沸的汤水中“三提三放”，让鸡腹腔受热均匀，然后全程关火，利用水的余温将鸡肉慢慢浸熟。这是实现“肉熟骨不熟”的关键。

带血的鲜红骨髓则是火候精准、肉质极嫩的标志。而全进华的鸡骨髓已经完全凝固，再次佐证“煮老了”，没掌握好火候。

周大厨说的“不够嫩”，是指他的鸡“煮老了”，其致命问题就是口感变“柴”，肉质紧缩，汁水流失。

但是，全进华拒绝接受批评。

鸡不够嫩？那是因为你吃的都是“童子鸡”。没吃过180天的湛江走地鸡。

对方说的是“你的鸡没煮好”，而不是“你的鸡本身不够好”。批评的是你的厨艺，而非食材。

通过这种偷换概念，他将讨论从 “一个具体技术失误” 的层面，成功转移到了 “一种文化传统是否正确”的层面。

也就是树立一个“你不尊重广东传统”的“稻草人”，显然更容易引发情感共鸣和防御心理，也更容易为自己开脱。（他的出发点是出于“自我保护”，而非愚弄大众）

难道大众真的看不出来谁是谁非吗？一个是村厨，一个是履历丰富的国宴大厨。

不，他们知道。

但是大众最不在乎的就是“是非对错”，他们从始至终维护的都是自身优越感。

在过去，专家、大师、精英的话往往是金科玉律，大众只能仰视和接受。但互联网和信息时代打破了这种信息垄断。

人们发现，专家也会犯错，权威也有知识盲区，精英的观点也常常脱离群众。

大众有一种强烈的冲动，想要撕下权威身上神秘、高高在上的标签。

通过集体性的嘲讽和玩梗，将这种权威从神坛上拉下来，使其“祛魅”，变得平民化、可讨论、甚至可戏谑。从而获得一种认知上的平等和快感。

正如巴赫金所说的“狂欢节”理论，网络提供了一个临时取消等级、允许大众僭越规则的空间。

在这个过程中，参与感和娱乐性远比事实本身更重要。大家一起玩同一个梗，用同一套话语，获得了一种强烈的群体归属感和快乐。

而食物是文化身份最直接、最感性的载体。白切鸡在粤菜中拥有至高无上的地位，承载着地域文化的骄傲。

当地人对此拥有强烈的文化自豪感和 “解释权”。他们会认为：“我们吃了几十年，怎么做、怎么吃，我们最有发言权。”

他们说周大厨“你沒吃过好的”，实质上是在说：“你并不真正理解我们的文化，因此你的评判是无效的。”

表明上看，他们是在捍卫自己对“何为好吃”的最终解释权，守护属于自己文化圈层的“话语权”。

但实际上，这种狂欢式的解构，不过是大众共同参与了一场 “弑神”的仪式。

在这个过程中，每个人通过挑战权威，证明了自己的存在感和价值感。“看，我也能指出权威的问题”。

全进华的“诡辩”则完美地扮演了“丑角”，让这场狂欢更有趣、更有靶子。

因为周大厨实际是对的，那么舆论总会有“拨乱反正”的一天。

舆论上有个“钟摆效应”：网络舆论极少停留在中间点，总是在两个极端之间摇摆。

当“弑神”的狂欢达到顶峰后，一种反思的逆流必然会开始出现。

人们会开始重新审视：“周大厨难道说的不对吗？”“我们是不是有点过火了？”

此时，大众需要一个来解释自己之前为何会如此狂热和“不理性”。全进华这个“丑角”就成了完美的“替罪羊”。

这就是大众心理学中的“替罪羊效应”。

舆论的叙事会转变为“都是因为他一直诡辩、死鸭子嘴硬，才带偏了节奏，误导了大家的情绪！”

于是，集体得到了责任豁免。只要把所有过错都推给这个“丑角”，曾经参与狂欢的个体得以完成 “责任切割” 。

他们不再是“非理性”的乌合之众，而是“被小丑欺骗和利用”的正义之士。

接下来对他的新一轮“批判奚落”，实质上是一场集体的自我净化仪式，通过否定他来肯定现在“清醒”的自己。

这就是一场完整的网络舆论“生命周期”。这个模型几乎可以套用在任何类似的网络热点事件上。

它揭示了网络群体行为的一个残酷真相：大众既需要“丑角”来发起狂欢，也需要“丑角”来作为狂欢结束后的祭品。

而大多数参与者，最终都能安然无恙地退出，等待下一个猎物的出现。