破窗被批评教育，到底该怎么办？

来源：【长沙晚报网】

付臣欢

7月2日，浙江金华K1373次列车脱线停运，闷热的夏夜叠加通风不佳的车厢，车上旅客又滞留长达3小时，一位旅客砸窗通风。对于砸窗男子，铁路公安对其进行了批评教育。为此，不少人都替砸窗男子不平，觉得不该批评，这是在紧急避险。

今天，广铁长沙客运段发布情况说明：当时车内虽闷热，但没有达到马上开启车门和破窗应急预案的紧急程度。同时根据通报了解，事发地无旅客候车室和乘降站台，车上工作人员有采取应急行为，比如打开现有气窗通风降温、发放矿泉水、安置头晕旅客等；同时，另有协调调送八宝粥、矿泉水，以及120救护车等应急准备。

从乘客角度来说，高温、通风不佳、滞留3小时，身体不适肯定想要赶紧开门开窗通风，起码在等待列车恢复运行过程中不用“白遭罪”。从铁路方看，列车在没有旅客候车室和乘降站台的地段故障，如果因为开门开窗而有乘客趁机离开，显然会有危险。一方是当下已有的感受，一方出于未发生的隐患考量，砸窗男子直接以开窗通风但被批评教育打破了这个僵局。

那如果非要“较真”呢？

首先，铁路方对于“紧急程度”，应该考虑事实情况和当事人反应。通报称“没有达到马上开启车门和破窗应急预案的紧急程度”。然而车上其他乘客提供的视频展示，许多乘客上衣被汗水浸透，还有人脱掉上衣。在其中一节车厢，有乘客大喊“闷死”“受不了了”，多位乘客希望能够开车窗。显然，乘客的身体反应很真实。总不能真到生命危险关头才算真紧急，那就成了粗暴的“活着没死就行”，一点没有人文关怀。

其次，不应该把乘客与工作人员视作“打擂台”的两方。工作人员担心开门开窗后如有乘客下车会有危险，这很正常。但显然，这是把乘客当作被管理方的一种思路。下车无路可走甚至有危险，正常人总不会非要“头铁”去试？工作人员完全可以征求乘客意见并与上级反馈，开门开窗通风的同时，与一些乘客共同守好门窗出入口、维持好当下秩序，大家站在同一方一起解决问题。

事实上，为什么没能这么做？估计是铁路方“不敢冒险”，所以保守地选择不开门窗（除现有可开气窗）。那为什么不敢冒险呢？就怕开门窗有乘客“跑路”出事。归根到底，谁都怕承担这个责任。所以，这才是要解决的关键。一方面，有了前车之鉴，应急预案甚至是车厢的通风问题，都应该有所优化。另一方面，没有百分百完美的计划，但规矩是死的，人是活的。有必要在工作人员灵活处理类似问题时，给予其敢作为的底气。这需要有相应的制度保证。

人，永远是第一位的。无论是工作人员，还是乘客。

本文来自【长沙晚报网】，仅代表作者观点。全国党媒信息公共平台提供信息发布传播服务。

ID：jrtt