打开手机刷社交平台，“政治正确”四个字总能轻易引爆骂战，而被骂得最多的，当属背后的平权政策。

尤其是美国华人社群，对这政策的反对声那叫一个响亮，隔着太平洋都能感受到这份抵触。

平权这事儿真不是非黑即白，有人说它是弥补历史不公的良药，有人骂它是制造新歧视的祸根。

今天咱们就好好掰扯掰扯，这让全世界吵了几十年的平权政策，到底是怎么一回事。

平权政策在英文里叫affirmativeaction，直译是“积极的行动”。

本来想单纯把它当成个西方概念，但后来发现，它的逻辑和咱们身边的不少政策都能对上。

这个词最早出现在1935年美国的《劳资关系法》里，那会儿跟种族、性别没半毛钱关系，就是罗斯福新政期间，政府为了平衡劳资关系搞的新举措。

真正让它和“平权”绑定的，是1961年的肯尼迪总统。

他上任后签了份行政命令，要求拿政府合同的企业，招聘时不能看种族、信仰这些，得“采取积极行动”保证公平。

这道命令算是平权政策的起点，之后美国各地的学校、企业都跟着响应，各种兼顾弱势群体的规则陆续出台。

这政策能推行开来，本质是社会发展到一定阶段的必然。

那会儿民权运动风起云涌，大家终于意识到，表面上的“人人平等”根本不够。

有些群体因为历史原因，起点就比别人低，不主动拉一把，所谓的公平就是句空话。

美国这边平权政策搞得沸沸扬扬，咱们中国其实早就有类似的探索。

建国后就有少数民族高考加分、保障少数民族干部比例这些政策，还有对少数民族地区的财政支持。

这些做法本质上也是平权，目的都是让弱势群体能赶上主流的步伐。

只不过不同国家的历史背景不一样，政策的侧重点也不同。

美国盯着种族问题，欧洲更关注性别平等，咱们则聚焦民族发展。

全球平权各有玩法：从配额到加分的不同选择

平权政策的强度差异很大，弱一点的只是发广告鼓励少数群体报名，强一点的就直接搞配额。

欧盟不少国家就规定，上市公司董事会里女性得占一定比例，有的甚至要求接近一半。

这种硬配额在美国可是违法的，最高法院好几次判例都明确说了，不能把身份当成录用、录取的唯一标准。

那美国大学是怎么搞平权的？德克萨斯大学的做法很典型。

该州高中毕业生，只要成绩排进班里前10%，学校就纯看学业水平录取，不考虑别的。

但剩下的名额，就不会只盯着分数了。

如果是家里第一个大学生，或者来自贫困社区，又或者是少数族裔，都可能获得优先考虑。

2016年的费希尔案，就是个白人女生没进前10%被拒，起诉学校平权政策不公。

最后最高法院判学校胜诉，认可了这种“综合评估”的模式。

美国大学的操作既保证了大部分生源的质量，又践行了平权理念。

那些说平权会让“不够格的人”入学的说法，其实站不住脚。

学校在综合评估时，成绩依然是底线，只是不再是唯一标准。

毕竟学校也不傻，总不能招些完全跟不上课程的学生，砸自己的牌子。

争议难消：平权背后的利益博弈与价值冲突

平权政策最大的争议点，莫过于“逆向歧视”这个说法。

保守派总说，照顾少数民族、女性这些群体，就是对白人男性的歧视。

这种说法有点站不住脚，就像法律学者斯坦利・费希说的，现实世界本就不公平，所谓的“公平”只能是打出来的结果。

以前高校只看分数录取，看似公平，可背后是教育资源的巨大差距。

有钱人家的孩子能上补习班、请私教，贫困家庭的孩子连课外书都买不起。

这种情况下，单纯比分数，其实是在固化现有的不公。

平权政策就是想打破这种固化，给那些起点低的人一个机会。

但平权政策也确实存在问题，最让人头疼的是，它可能会给少数族裔贴上“靠政策”的标签。

不是所有少数族裔学生都是靠平权入学的，但刻板印象一旦形成，所有人都会受影响。

这对那些凭真本事考上的学生来说，太不公平了。

美国华人社群的反对，就很能说明问题。

华人在美国的家庭收入不低，孩子成绩也普遍较好，在大学录取中已经占了不少名额。

平权政策实施后，他们的录取门槛无形中被提高了，自然会觉得委屈。

更关键的是，华人虽然经济条件不错，但在政治、社会领域的话语权并不强。

让一个本身还没完全站稳脚跟的群体，去让渡利益，确实有点强人所难。

如此看来，平权政策的核心矛盾，在于不同群体对“公平”的理解不同。

有人认为公平是“同一标准对待所有人”，有人则认为公平是“给弱势群体特殊照顾以实现实质平等”。

这两种观点没有绝对的对错，只是立场不同。

平权政策不是完美的，它确实有瑕疵，也确实会让一部分人利益受损。

但如果因此就放弃它，回到之前那种“顺其自然”的状态，只会让不公越来越严重。

毕竟社会的发展，就是一个不断矫正不公的过程。

这个过程必然会有争议，必然会有阵痛，但从长远来看，它能让社会变得更包容、更公正。

未来的平权政策，可能需要更精细的设计。

比如从“按身份照顾”转向“按需求照顾”，让真正需要帮助的人得到支持，而不是简单地按种族、性别划线。

这样既能减少争议，又能更好地实现政策目标，平权政策的争议还会持续下去，这很正常。

毕竟公平是人类永恒的追求，而追求的过程本身就充满了博弈。

但无论争议如何，我们都不能否认，平权政策的初衷是好的，它让我们开始正视社会中的结构性不公，也让更多弱势群体有了改变命运的机会。

这或许就是它最大的价值所在。